Spesialenheten har fra 2013 skrevet sammendrag i alle saker enheten har avgjort. Vi gjør oppmerksom på at sammendragene blir publisert kort tid etter avgjørelsesdato og at informasjon om eventuell klagebehandling hos Riksadvokaten følgelig ikke er med.

For å søke i dokumentene anbefales å benytte Ctrl+F. 

Det er også forut for 2013 skrevet sammendrag, men ikke for alle saker. Sammendrag forut for 2013 finner du under Dokumenter nedenfor.

Midt-Nord 2018 (inkl. uke 22)

Uke 22

Sak 715/17 – 123, 29.05.2018

 

PÅSTAND OM Å HA HINDRET RETTSLIG PRØVING AV BESØKSFORBUD

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte politiet for å ha hindret rettslig prøving av to besøksforbud. Etter at han hadde bedt om at begge besøksforbudene ble behandlet av retten, gikk det flere måneder før politiet fulgte opp dette.

Spesialenhetens vurdering:

Ved krav om rettslig prøving av besøksforbud skal politiet sende saken til tingretten snares råd og så vidt mulig innen 5 dager. Det ene besøksforbudet ble sendt til tingretten mer enn 2 måneder etter at A ba om dette. I det andre tilfelle ble besøksforbudet opphevet mer enn 3 måneder etter at kravet om rettslig prøving var fremsatt. 

 

Det var ikke sannsynlig ansatte påtalemyndigheten hadde opptrådt straffbart. Det ble blant annet vist til at det for straffansvar for overtredelse av straffeloven § 172 kreves en kvalifisert klanderverdig opptreden.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

               

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Uke 21

Sak 613/17-123 – 22.05.2018

 

ANMELDELSE AV KROPPSKRENKELSE

 

Politidistrikt:

Finnmark politidistrikt

 

Anmeldelse:

A anmeldte to tjenestepersoner for å ha kastet ham i bakken og deretter inn i en politibil. Den ene av tjenestepersonene skulle også ha slått A gjentatte ganger i brystet under transport til arresten.

 

Åsted: Offentlig sted, hverdag, kveld

Oppdrag: Orden

Ruspåvirkning: Ja

Maktbruk: Etterforskingsresultatet viste at politiet hadde påsatt A håndjern. En av tjenestepersonene hadde holdt en hånd mot As kinn og skjøvet ansiktet hans bort for å unngå spytting.

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten fant det ikke bevist at politiet hadde opptrådt slik A beskrev i anmeldelsen. A hadde vært svært utagerende på et hotell, spyttet inne i politibilen og truet med å spytte tjenestepersonene i ansiktet. Spesialenheten mente at politiets maktbruk var lovlig.

 

Spesialenhetens avgjørelse: 

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

Rettslig grunnlag:

Straffeloven § 271 om kroppskrenkelse

 

 

 

Sak 125/18 – 123, 25.05.2018

 

PÅSTAND OM GROVT UAKTSOM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte i politiet fordi de ikke hjalp ham da han ble stoppet i hastighetskontroll. A beskrev at han fikk brystsmerter under kjøreturen, og bestemte seg for å kjøre til legen. På veg til legen ble han stoppet i hastighetskontroll. A forklarte situasjonen, uten at tjenestepersonene hjalp ham. A kjørte videre til et kjøpesenter og vasket seg, etter dette sov han tre timer i bilen før han kjørte til legen. Legekontoret var da stengt. A ringte da til sykehuset og fikk beskjed om å komme dit. A kjørte til sykehuset og ble undersøkt. Det ble ikke påvist alvorlige feil etter undersøkelsen, men A fikk endret på medisineringen. 

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

 

 

Sak 17/18 – 123, 25.05.2018

 

PÅSTAND OM HENSYNSLØS OPPTREDEN I TELEFONSAMTALE

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte tjenesteperson B for å ha spredt frykt, skyld og utrygghet i telefonsamtale med A.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Spesialenheten har innhentet kopi av politiets klagesaksbehandling

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 149/18 – 123, 25.05.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Troms politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatt i politiet for forskjellsbehandling i forbindelse med etterforsking av en samfunnstopp.

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking fordi det i anmeldelsen ikke var konkretiserte noe straffbart forhold.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 171, om tjenestefeil

 

Uke 18-20

Sak 236/18 – 123, 04.05.2018

 

PÅSTAND OM BRUDD PÅ VIKEPLIKT

 

Politidistrikt:

Troms politidistrikt

 

Anmeldelsen:

Troms politidistrikt opprettet sak etter at en politiansatt som fører av uniformert polititjenestebil brøt vikeplikten.

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten fant det bevist at tjenestepersonen hadde brutt vikeplikten.

 

Vedtak:

Det er ilagt forelegg. Forelegget er vedtatt.

 

Rettslig grunnlag:          

Vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. vegtrafikkloven § 3

 

 

 

Sak 387/17 – 123, 04.05.2018

 

PÅSTAND OM GROV UFORSTAND I TJENESTEN

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

Politidistriktet anmeldte en ansatt etter at det var opprettet en personalsak mot vedkommende. Det var den ansatte som ønsket at saken skulle anmeldes til Spesialenheten og etterforskes.

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at den ansatte hadde opptrådt straffbart. Personalsaken omhandlet det at han hadde vært arrogant og nedlatende ovenfor publikum og kollegaer, samt eskalert situasjoner i tjenesten.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten

 

 

 

Sak 460/17 – 123, 04.05.2018

 

PÅSTAND OM MISBRUK AV OFFENTLIG MYNDIGHET

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte i politiet for misbruk av offentlig myndighet ved at de hadde bistått As tidligere samboer med å skifte lås på døren til As virksomhet og stenge videoovervåkningen i virksomheten. As samboer var ikke lenger daglig leder i bedriften. Dette burde tjenestepersonene ha undersøkt.

 

Spesialenhetens vurdering:

B forklarte til Spesialenheten at hun og et vitne fra politiet hadde reist til As forretningssted for å hente en bil som var skulle tilbakeleveres grunnet salgspant. As tidligere samboer (C) hadde anmodet om at bilen ble hentet. B avviste at de hadde bistått As tidligere samboer med å stenge bedriften. På det aktuelle tidspunktet var nøkkelopplysningene om firmaet, herunder As samboers verv i bedriften, fortsatt registrert i enhetsregisteret. 

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 171, om tjenestefeil

 

 

 

Sak 145/18-123 – 11.05.2018

Politidistrikt:

Troms politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte betjenter/aspiranter ved lensmannskontoret for innbrudd i hans garasje om natten og skader på hans kjøretøy etter avskilting.

 

Spesialenhetens vurdering:

Politiet har anledning til å inndra kjennemerket dersom kjøretøyet ikke er fremstilt for kontroll, jf. vegtrafikkloven § 36 nr. 3 jf. § 36 nr. 1b. Selv om det ikke forelå beslutning om ransaking eller en situasjon som etter politiinstruksen § 8-7 ga politiet adgang til å gå inn på privat eiendom, mente Spesialenheten at det ikke var sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. Politidistriktet erkjente erstatningsansvar overfor anmelder for de skader som var påført kjøretøyet.

 

Vedtak:

Saken ble henlagt uten etterforsking.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 171, om grovt brudd på tjenesteplikt.

 

Uke 17

Ingen publiserte vedtak i uke 17.

 

Uke 16

Sak 594/17 – 123, 19.04.2018

 

PÅSTAND OM ØKONOMISK UTROSKAP

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

Spesialenheten opprettet sak mot A grunnet mistanke om at A, på vegne av politidistriktet, hadde inngått kontrakt med firma X som innebar unødvendig kostnader for politidistriktet. A tipset om at et familiemedlem (B) kunne være aktuell til å utføre tjenesten etter kontrakten. Det var mistanke om at A hadde utnyttet sin stilling til å få B ansatt og at økningen i kontraktssummen var gjort for å øke Bs inntjening.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Spesialenheten har avhørt mistenkte og vitner, samt innhentet aktuelle dokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (1902) § 275 om økonomisk utroskap

 

Spesialenhetens vurdering:

Det var rimelig å anta at politidistriktet, som offentlig etat, hadde som målsetning å holde utgiftene så lave som mulig. Med bakgrunn i brevet som A skrev om de økte kostnadene, oppfattet Spesialenheten at også A hadde som målsetning å redusere utgiftene. Det var åpenbart at utgiftene hadde vært lavere dersom opprinnelig avtaleforslag hadde blitt inngått. Samtidig kunne Spesialenheten ikke se at uenighet om hvorvidt 45 minutter faktisk var tilstrekkelig eller om 2 timer er/var mer korrekt tidsbruk, og deretter beslutning om kontrakt på 2 timer i uken, kunne innebære overtredelse av straffeloven § 275.

 

Spesialenheten fant ikke bevismessige holdepunkter for at A hadde opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar ved firma Xs ansettelse av B. Spesialenheten la til grunn at B foresto tilsvarende tjenester i politidistriktet forut for As inngåelse av kontrakten med X, og at X på tidspunktet for kontraktsinngåelsen ikke hadde ansatt aktuelt personell. Videre la Spesialenheten vekt på As forklaring om at ingen hadde respondert på den tidligere stillingsutlysningen. Spesialenheten oppfattet det slik at A "tipset" om at B kunne være aktuell. B ble senere ansatt i X. Det fremkom ikke opplysninger om at A hadde noe med selve ansettelsen å gjøre. Det at han ikke nevnte at B var et familiemedlem endret ikke på Spesialenhetens vurdering.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

               

 

Sak 350/17 – 123, 19.04.2018

 

PÅSTAND OM SKREMMENDE OG PLAGSOM ADFERD

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte sin samboer (B) som var ansatt i politiet. A var ansatt i et rengjøringsfirma og vasket på kontoret der samboeren var ansatt. B hadde skrevet brev til A og e-post til rengjøringsfirmaet der han beskyldte B for å stjele fra kontoret og deres felles hjem.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Det er opptatt forklaring fra anmelder, mistenkte og vitner.

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 266, for ved skremmende og plagsom opptreden å ha krenket en annens fred.

Straffeloven (2005) § 171 om tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten mente at Bs brev og e-post ikke utgjorde «hensynsløs adferd» og henla dette forholdet som intet straffbart forhold anses bevist. Spesialenheten mente at B, ved å sende brev til As arbeidsgiver, hadde opptrådt i strid med habilitetskrav polititjenestepersoner er underlagt. Forholdet ble imidlertid henlagt etter bevisets stilling fordi Spesialenhetene ikke var overbevist om at Bs opptreden kunne karakteriseres som grovt.

 

Vedtak:

Saken er henlagt dels som intet straffbart forhold anses bevist og dels etter bevisets stilling.

               

 

Sak 718/17 – 123, 20.04.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Troms politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte i politiet for å ha nektet innsyn i straffesak under etterforsking høsten 2014.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Spesialenheten har foretatt registersøk

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. Det ble lagt vekt på straffeprosessloven § 242 om innsyn og at et eventuelt straffansvar for overtredelse av straffeloven §§ 325 og 324 vil være foreldet.

 

Vedtak:

Saken er henlagt på grunn av foreldelse.

 

Uke 15

Sak 99/18 – 123, 03.04.2018

 

PÅSTAND OM MISBRUK AV STILLING   

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

En ikke navngitt melder anmeldte tjenesteperson B for misbruk av stillingen. De anmeldte forholdene var ikke konkretisert.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Spesialenheten har ikke foretatt undersøkelser i saken.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (1902) § 123, om misbruk av stilling

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Anmeldelsen var ikke konkret hva gjaldt de faktiske hendelser som ga grunnlag for å iverksette etterforsking. Melders anonymitet gjorde det heller ikke mulig å komme i kontakt med melder for utdyping av anmeldelsen.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 563/17 – 123, 06.04.2018

 

MULIG OVERTREDELSE AV VEGTRAFIKKLOVEN § 3

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

Politidistriktet opprettet selv straffesak mot en egen ansatt etter en kollisjon mellom en politibil og et sivilt kjøretøy. Føreren av politibilen hadde forsettlig kjørt på den sivile bilen for å stanse denne.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Da saken ble oversendt fra politidistriktet til Spesialenheten var alle relevante etterforskingsskritt foretatt. Blant annet var fører av politibilen avhørt.

 

Rettslig grunnlag:          

Vegtrafikkloven § 31, jf. § 3

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking. Det var ikke var sannsynlig at politiet har opptrådt straffbart. Spesialenheten la vekt på at påkjørselen skjedde etter at bilen som skulle stanses først hadde kjørt inn i politibilen, og at den forsettlige påkjørselen fremstod som forsvarlig for å hindre at sjåføren unndro seg politiets kontroll.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 44/18 – 123, 13.04.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Finnmark politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte i politiet på vegne av sin bror. Politiet hadde ikke låst leiligheten til broren da han ble pågrepet av politiet.

 

Spesialenhetens undersøkelse:

Spesialenheten har oppdragslogg.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke holdepunkter for at politiet hadde opptrådt straffbart.  Nedtegninger i oppdragsloggen viste at det var forsøkt å finne nøkkel for å låse leiligheten og at leiligheten ble besørget avlåst av politiet i løpet av en times tid.  

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

Uke 13

Sak 478/17 – 123, 28.03.2018

 

PÅSTAND OM UNØDIG BRUK AV MAKT

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte en polititjenesteperson (B) for unødig maktbruk og kroppskrenkelse. A opplyste at han utenfor inngangen til en festival drakk opp siste rest av vann han hadde i en vannflaske. Noen ropte da han var i ferd med å drikke innholdet, og kort tid etterpå kom B løpende inn i A med så stor kraft at A mistet balansen. B tok A med til arresten i politihuset, som lå like i nærheten. A anmeldte at politiet tok tak i ham og innbrakte ham til politihuset. Han anmeldte også at tok så hardt tak i ham at han fikk store blåmerker og smerter i skulder flere dager etterpå.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Spesialenheten har avhørt A, B og vitner, og har innhentet kopi av politiets oppdragslogg.

Spesialenheten mottok bilder som viste blåmerker på As overarm, og epikrise fra manuellterapeut.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 271, om kroppskrenkelse

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten la til grunn at B observerte at A drakk av en flaske med gjennomsiktig væske. Politiet tok ikke flasken i beslag og det er derfor ikke sikret bevis for flaskens innhold. B oppfattet at A hørte pålegget om ikke å drikke av flasken, men A etterkom ikke dette. Spesialenheten fant det ikke tilstrekkelig bevist at B deretter forholdt seg slik A beskrev i anmeldelsen. Utover As forklaring, var det ikke holdepunkter for at B dyttet A i skulderen, skrek inn i As øre og førte As arm bak hans rygg. Spesialenheten kunne etter dette ikke utelukke at Bs forklaring om As opptreden og grepene han holdt var korrekt.

 

Spesialenheten mente at B ikke gikk utenfor rammene for lovlig maktbruk da han første gang tok tak i A. Ettersom det måtte legges til grunn at B ytet motstand, mente Spesialenheten også at B lovlig kunne holde tak i ham på vei til politistasjonen. Spesialenheten fant ikke grunn til å vurdere strafferettslig at B tok med A til politistasjonen.

 

Etterforskingen brakte ikke full klarhet i når og på hvilken måte de beskrevne skadene på A oppsto. Det totale omfang av skader syntes å være i overkant av hva som var påregnelige følger av det grep B holdt. Spesialenheten kunne imidlertid ikke se at fremlagte bilder av A og epikrisen ga tilstrekkelige bevis for at B hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt etter bevisets stilling.

 

Uke 12

Sak 730/17 – 123, 19.03.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Troms politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte politiet for kjøreforbud for ATV og snøscooter i utmark. A benyttet kjøretøyene i forbindelse med oppføring av hytte.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter og oppdragslogg.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten fant det ikke bevist utover rimelig tvil at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar. Det ble lagt vekt på at tjenestepersonen hadde undersøkt med kommunen om A hadde tillatelse til å kjøre i utmark i forbindelse med oppføring av hytta. Kommunen hadde opplyst at A hadde søkt om en slik tillatelse, men fått avslag.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

 

 

Sak 606/17 – 123, 20.03.2018

 

PÅSTAND OM UAKTSOM KJØRING

 

Politidistrikt:

Finnmark politidistrikt

 

Anmeldelsen:

En tjenesteperson A på fritiden meldte om uaktsom kjøring fra en møtende politibil. Føreren av politibilen B hadde kjørt forbi tre biler, og A måtte kjøre langt ut til høyre og over hvitstripen for å unngå frontkollisjon.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Spesialenheten har avhørt anmelder og mistenkte, og har innhentet aktuelle dokumenter, herunder bilder tatt fra politibilens kamera.

 

Rettslig grunnlag:          

Vegtrafikkloven § 31, jf. § 3.

 

Spesialenhetens vurdering:

A og B beskrev to forskjellige versjoner av hendelsen. B avviste at han hadde kjørt på slik måte at det var fare for sammenstøt med A. Bilder hentet fra politibilen støttet Bs forklaring, men det var ingen beviser i saken som med sikkerhet kunne avklare hvilken av forklaringene som beskrev den faktiske hendelsen. Spesialenheten fant det derfor ikke bevist utover rimelig tvil at B hadde overtrådt vegtrafikkloven § 31, jf. § 3. Fordi faktum i saken ikke kunne klarlegges i tilstrekkelig grad ble saken henlagt etter bevisets stilling.

 

Vedtak:

Saken er henlagt på grunn av bevisets stilling.

 

 

 

Sak 689/17 – 123, 21.03.2018

 

PÅSTAND OM STRAFFBAR UTLEVERING AV BESLAG

 

Politidistrikt:

Troms politidistrikt

 

Anmeldelsen:

Politidistriktet oversendte sak etter at det ble kjent at to tjenestepersoner (A og B) hadde levert tilbake formentlig narkotikabeslag til en gjerningsperson fordi tjenestepersonene fikk et akuttoppdrag med bevæpning. Narkotikabeslaget hadde politiet tatt i mot fra tollvesenet. Tollvesenet tok kontakt med politiet for å tilby å teste den ukjente stoffblandingen for narkotika. Det ble da klart at politiet verken hadde opprettet sak eller tatt beslag i stoffet.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Spesialenheten har avhørt anmelder, mistenkte, og har innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter, oppdragslogg og lydlogg.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Det var ikke bevismessige holdepunkter for at tjenestepersonene hadde levert tilbake beslaget med vilje (forsett). Saken ble derfor vurdert etter straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil.

 

Da A og B ble omprioritert til et annet oppdrag fikk A klar ordre fra operasjonsleder om å ta beslag i stoffet. Dette ville også være det naturlige etterforskingsskritt for å avhjelpe den etterforskningsmessige ulempen det var å løslate X.

 

Ved vurdering av om tjenestepersonene hadde opptrådt straffbart la Spesialenheten vekt på at beslaget ble utlevert til X i en situasjon der A og B var stresset på grunn av det nye, bevæpnede oppdraget de ble kalt ut på. X hadde mye utstyr som måtte ut av bilen, og tjenestepersonene mistet oversikten. B var nyutdannet og A var også forholdsvis ny i stillingen. Selv om manglende erfaring ikke i seg selv er unnskyldelig, tok Spesialenheten dette i betraktning ved vurderingen. Spesialenheten fant det ikke bevist utover rimelig tvil at tjenestepersonene kunne straffes for utleveringen.

 

A og B hadde ulike forklaringer på når de ble klar over at beslaget var levert tilbake til X. Begge forklarte at de kjørte rundt i forsøk på å finne igjen X. Spesialenheten mente dette talte i retning av at de begge ble klar over utleveringen samme kveld. Spesialenheten merket seg at de ikke meldte fra til operasjonssentralen eller på annen måte informerte eller nedtegnet at beslaget var utlevert ved en feil. At beslaget var utlevert ble oppdaget da tollvesenet tok kontakt med politiet i sakens anledning, og politidistriktet undersøkte saken nærmere. Undersøkelsene viste at det heller ikke var opprettet straffesak mot X.

 

Det følger av straffeprosessloven § 199 andre ledd at det snarest mulig etter en ransaking skal settes opp rapport. Beslag skal nedtegnes, jf. straffeprosessloven § 207. Tjenestepersonene hadde plikt til å opprette anmeldelse og å skrive rapporter. Videre skulle de ha varslet om at de hadde utlevert beslaget ved en feil. Unnlatelse av dette etterlot et inntrykk av at de kunne ha tilegnet seg beslaget eller på annen måte håndtert beslaget på en straffbar måte. Spesialenheten mener tjenestepersonene har opptrådt klanderverdig, men fant samlet sett ikke at de hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

Administrativ vurdering:

Saken er sendt til politimesteren for administrativ gjennomgang, jf. påtaleinstruksen § 34-7 annet ledd, med henblikk på oppfølging i personalsporet. 

 

 

 

Sak 84/18 – 123, 22.03.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte tjenesteperson B for at det ikke var samsvar mellom det han hadde forklart i politiavhøret og det B hadde skrevet i avhørsrapporten.

 

Spesialenhetens undersøkelser

Spesialenheten har innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 171, om tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Avhøret ble tatt opp på lyd, og det lå lenke til lydopptaket i saken. Avhørsdokument var på fire sider, hvorav to av sidene inneholdt sammendrag av As muntlige forklaring. Det gikk blant annet frem at A ikke erkjente straffeskyld. Det var notert "opplest og delvis gjennomlest". B hadde avslutningsvis i avhørsrapporten nedtegnet at A under gjennomlesningen hadde tatt frem mobiltelefonen for å ta bilder av avhørsdokumentet. B måtte ta fra A avhørsdokumentet. A ble forbannet og sa at han ikke ønsket å skrive under på avhøret, før han forsvant ut fra kontoret.

 

Avhørsrapporten er et skriftlig sammendrag av forklaringen. Ved usikkerhet eller uenighet om hva som faktisk ble forklart, kan man gå tilbake til lydopptaket.

 

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking, herunder gjennomgikk lydopptaket for å sammenlikne med den skrevne rapporten. På bakgrunn av sakens opplysning var det ikke sannsynlig at B hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 612/17 – 123, 22.03.2018

 

PÅSTAND OM BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

Det ble varslet i Politihøgskolens varslingskanal om at en andre års politihøgskolestudent muligvis hadde brutt lovpålagt taushetsplikt. Varslene oppgav at de hadde observert at politistudenten logget seg inn på politiets systemer via sin mobiltelefon og fremviste mobiltelefonen til tilstedeværende som ikke hadde tilgang til politiets systemer. Varslerne hadde selv ikke sett skjermen på mobiltelefonen.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Det er opptatt forklaring fra mistenkte og vitner.

Kripos har bistått med innhenting av søkehistorikk.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 209, om brudd på taushetsplikt

 

Spesialenhetens vurdering:

Politistudenten forklarte at han kun hadde fremvist applikasjonene han hadde på telefonen. Han hadde ikke logget seg inn på applikasjonene.

 

Kripos sin gjennomgang av politistudentens søkerhistorikk støttet politistudentens forklaring, fordi det ikke fantes opplysninger om at politistudenten hadde logget seg inn på politiets systemer.

 

Spesialenheten fant det ikke bevist utover rimelig tvil at det fra politistudentens side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

Uke 11

Ingen publiserte vedtak i uke 11.

Uke 10

Ingen publiserte vedtak i uke 10.

Uke 9

Sak 545/17 – 123, 26.02.2018

 

PÅSTAND OM Å HA HINDRET LOVLIG VIRKSOMHET OG FOR Å HA BLITT INNBRAGT AV POLITIET MV

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte Nordland politidistrikt for å ha forhindret ham i å drive politisk virksomhet, og for å ha fremstilt ham på en krenkende måte i media og på sosiale medier. A hadde stått utenfor et kjøpesenter da han ble kontaktet av en vekter og politiet for å ha delt ut valgavis og løpesedler i dagene forut for stortingsvalget. A ble innbrakt av politiet. Han mente at politiet burde ha løst saken på annen måte.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets oppdragslogg, medieoppslag samt e-postkorrespondanse som A hadde med politiet i tiden etter hendelsen. 

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

I følge operasjonsloggen ble ikke kjøpesenteret på forhånd forespurt om den virksomheten A bedrev utenfor kjøpesenteret. Det var heller ikke opplysninger om at politiet på forhånd ble underrettet om denne aktiviteten.

 

Spesialenheten viste blant annet til at politiet i medhold av politiloven § 8 nr. 2 kan innbringe person som ikke etterkommer pålegg fra politiet om å fjerne seg fra offentlig sted, når omstendighetene gir skjellig grunn til å frykte for forstyrrelse av den alminnelige ro og orden eller den lovlige ferdsel.

 

Spesialenheten kom til at det ikke var sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. A ble innbragt av politiet etter at han ikke etterkom pålegg politiet hadde gitt ham. Han fikk forlate politihuset etter kort tid. Spesialenheten fant det ikke nødvendig å ta stilling til de fremsatte prinsipielle anførslene om ytringsfrihet for å kunne avgjøre om politiet hadde opptrådt straffbart. Politiets offentlige meddelelser av saksforholdet var gjort i anonym form og ble ansett å ligge innenfor det som politiet har anledning til.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 747/17 – 123, 26.02.2018

 

PÅSTAND OM TRAKASSERING

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte tjenestepersoner for å ha trakassert ham i flere år. Han har opplyst at politiet gjentatte ganger har ringt og oppsøkt ham.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Spesialenheten har innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter og oppdragslogg.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Nedtegninger i oppdragsloggen viste at politiet flere ganger hadde blitt kontaktet om A, og at politiet derfor hadde snakket med ham.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 6/18 – 123, 28.02.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Finnmark politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte politiet for å ha opprettet anmeldelse/straffesak mot As bror B for trusler mot deres mor. A mente anmeldelsen var uriktig.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

B var tiltalt for å ha drapstruet sin mor. Politiet i Finnmark har gjennomført flere etterforskingsskritt i saken og etterforskingsskrittene fremsto som saklige og adekvat. Det var berammet hovedforhandling i saken og påtalemyndigheten hadde blant annet påberopt A og moren som vitner.

 

Det var ikke bevismessige holdepunkter for at politiet hadde opptrådt straffbart i forbindelse med at det er tatt ut tiltale mot B.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

 

 

Sak 779/17 – 123, 28.02.2018

 

PÅSTAND OM HÆRVERK, ULOVLIG BESLAG OG Bruk av vold

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A opplyste at politiet hadde tatt beslag i nøklene hans da han ble satt i arrest. A var ikke klar over dette, og fikk ikke utlevert husnøkkelen da han ble løslatt. Da han kom hjem i 00:00-00:30 tiden, kom han til låst dør. Han ringte til politiet, men de hadde ikke nøkkelen. Om kvelden neste dag ble A oppringt av en tjenesteperson, som opplyste at han hadde husnøkkelen. A fikk nøkkelen tilbake påfølgende dag. A opplyste at han måtte bore opp låsen om natten for å komme inn, og ønsket reparasjonsutgiftene på 3000-4000 kroner dekket av politiet.

 

A opplyste også at han oppfattet at tjenestepersonen som ringte ham om nøkkelen truet ham fordi A ble bedt om å gi våpenkortet sitt til politiet før han fikk utlevert nøkkelen. Foss ba om at nøkkelen ble lagt på politistasjonen, og avbrøt deretter samtalen.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

I følge politiets dokumenter var tjenestepersonene B og C på As bopel for å forkynne stevning til hovedforhandling. På grunn av opptrinn på stedet, ble A pågrepet og tatt med til arresten. Pågripelsen ble opprettholdt av jourhavende jurist, og var begrunnet i vold mot offentlig tjenestemann. På bakgrunn av hendelsen ble det også besluttet å ta beslag i As våpen. Det var ingen opplysninger i saken om husnøkkelen. 

 

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Selv om det var uheldig at A ikke fikk utlevert husnøkkelen da han ble løslatt, var det ikke sannsynlig at tjenestepersonene hadde opptrådt straffbart. Det samme gjaldt anmeldelsen mot tjenestepersonen for trusler.

 

Krav om erstatning for den ødelagte døren måtte A rette til politidistriktet.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 778/17 – 123, 28.02.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL VED TILBAKEKALL AV VÅPENKORT

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte en ansatt for tjenestefeil i forbindelse med at politiet hadde besluttet å tilbakekalle As våpenkort og våpen.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets våpensak (forvaltningssak).

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

A hadde fått tilsendt et begrunnet forhåndsvarsel med frist til tilsvar. A hadde sendt tilsvar. Deretter fattet politiet et begrunnet vedtak om tilbakekall av As våpenkort, innlevering av våpen og avhending av innleverte våpen.

 

Det var ikke holdepunkter for at politiet hadde opptrådt straffbart ved sin håndtering av tilbakekallet av As våpentillatelse og våpen. A hadde anledning til å påklage vedtaket, og var informert om klageadgangen.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

 

 

Sak 577/17 – 123, 02.03.2018

 

PÅSTAND OM UNØDIG BRUK AV MAKT

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte tjenesteperson B for unødig bruk av makt. A beskrev at en polititjenesteperson hadde sneket seg inn på A, satt ben på hånden til A, lagt A i bakken og brukt pepperspray mot A.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Det er opptatt forklaring fra anmelder, mistenkte og vitner.

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter og oppdragslogg.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

Straffeloven (2005) § 271, om kroppskrenkelse

 

Spesialenhetens vurdering:

Politiet har anledning til å bruke makt under tjenesteutføring etter politiloven § 6 i den grad det er nødvendig og forsvarlig.

 

Spesialenheten la til grunn at B varslet om at han var politi og at A måtte ha forstått dette. A gjorde en håndbevegelse som B oppfattet som forsøk på å skjule noe. B fryktet at A ville ødelegge bevis og anholdt A. B fikk ikke kontroll på A og det utviklet seg etter hvert til et basketak. I tillegg kom flere personer til stedet og det oppstod en situasjon der mange var aggressiv mot politiet og politiet var i et klart mindretall. Maktbruken fra polititjenestepersonen mot A fremsto for Spesialenheten å være forholdsmessig og lovlig ut fra situasjonen som oppstod.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

 

 

Sak 108/18 – 123, 02.03.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte politiet for manglende etterforsking av sak. I tillegg mente A at politiet gjennom sin etterforsking hadde blandet seg inn i sivilrettslig sak og ødelagt for As mulighet for å forfølge den sivile saken.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Spesialenheten har foretatt registersøk.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Saken ble vurdert å være foreldet allerede på tidspunktet for anmeldelsen.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking. 

 

Uke 8

Ingen publiserte vedtak i uke 8.

 

Uke 7

Sak 538/17 – 123, 12.02.2018

 

PÅSTAND OM GROV UFORSTAND I TJENESTEN

 

Politidistrikt

Trøndelag

 

Anmeldelsen

A anmeldte ansatte i politiet for tjenestefeil i forbindelse med etterforsking av saker A hadde anmeldt til politiet.

 

Spesialenhetens undersøkelser

Det er innhentet kopi av to saker A har anmeldt til politiet. Den ene saken var henlagt av politiet fordi forholdet ikke var straffbart. Den andre saken var henlagt utenfor straffesak. A hadde ikke påklaget henleggelsene til statsadvokaten.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1 om grov uforstand i tjenesten

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 481/17 – 123, 12.02.2018

 

PÅSTAND OM ULOVLIG RANSAKING

 

Politidistrikt:

Troms politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte i politiet for å ha tatt seg ulovlig inn i As bolig. A hadde heller ikke blitt varslet om at politiet tok seg inn i boligen. 

 

Spesialenhetens etterforsking:

Spesialenheten har avhørt anmelder og mistenkte.

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter og oppdragslogg.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten fant det ikke bevist utover rimelig tvil at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar. Det ble lagt vekt på at As bopel ble ransaket etter påtalemyndighetens beslutning. Det ble ansatt som kritikkverdig, men ikke straffbart, at rapport om ransaking og beslag ikke var skrevet og at verken A eller andre ble forsøkt varslet om ransakingen.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

Administrativ vurdering:

Saken er sendt politimesteren til administrativ vurdering, jf. påtaleinstruksen § 34-7 annet ledd.

 

 

 

Sak 541/17 – 123, 12.02.2018

 

PÅSTAND OM GROV UFORSTAND I TJENESTEN

 

Politidistrikt

Midtre Hålogaland politidistrikt

 

Anmeldelsen

A anmeldte ansatte i politiet for ikke å ha rykket ut da A ringte til politiets operasjonssentral for å få hjelp i november 2002. A mente det lå en person under sengen hennes og ville at politiet skulle komme. Tjenestepersonen sa i stedet at A måtte ta medisinene sine.

 

Spesialenhetens undersøkelser

Det er ikke foretatt undersøkelser i saken.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. Hendelsen lå også så langt tilbake i tid at saken uansett ville ha vært foreldet.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 564/17 – 123, 14.02.2018

 

PÅSTAND OM GROVT UAKTSOM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte at han ble fremstilt for fengslingsmøte på båre.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

En omfattende anmeldelse med en rekke vedlegg er gjennomgått av Spesialenheten.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. Det ble lagt vekt på at A ikke ville la seg fremstille for retten og at politiet ikke påførte A skade ved å velge å ta ham med til retten på båre.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 583/17 – 123, 14.02.2018

 

PÅSTAND OM TYVERI AV BIL OG MOBILTELEFON

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte at politiet hadde stjålet hans bil, mobiltelefon og lommebok med innhold. I tillegg forklarte A at politiet har trakassert, mobbet, forfulgt og terrorisert ham fra 2015.

 

Spesialenhetens undersøkelser

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 171, om tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. Det ble lagt vekt på at A ble stanset kjørende i den aktuelle bilen etter at politiet hadde gjort gjentatte forsøk på å stanse ham. Bakgrunnen for at politiet stanset A var trusler fremsatt mot politiet. Politiet tok beslag i As mobiltelefon og bilnøkler.

 

Vedtak:

Saken ble henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 713/17 – 123, 15.02.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Troms politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte politiadvokat og statsadvokat for å ha henlagt As anmeldelse av et helseforetak.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Spesialenheten gikk gjennom vedleggene som fulgte anmeldelsen.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. Spesialenheten la vekt på at politiet hadde kontaktet fylkesmannen med spørsmål om saken burde etterforskes. Fylkesmannen vurderte handlingene til helseforetaket slike at etterforsking ikke burde foretas, og fylkesmannen opplyste til politiet at det heller ikke var grunnlag for å opprette tilsynssak mot helseforetaket. Politiets henleggelse ble opprettholdt av statsadvokaten.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

Uke 6

Sak 525/17 – 123, 06.02.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte i politiet for at de ikke hadde vært tilstrekkelig nøytrale i sine undersøkelser før A ble innbrakt til arrest. A opplyste at han nærmest ble overfalt av vektere ved et utested. Politiet kom til stedet og patruljen hørte bare på vekterne og ville ikke høre As versjon av saken eller et nøytralt vitnes versjon. Saken mot A ble senere henlagt. Det ble også As anmeldelse av vekterne.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 171, om tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Politiet hadde etterforsket sakene. Det tilligger påtalemyndigheten, med bakgrunn av bevisene i saken, å vurdere hvorvidt vilkårene for strafforfølging er til stede eller ikke. Politiets henleggelse kan påklages til statsadvokaten. A hadde ikke klaget.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 565/17 – 123, 07.02.2018

 

PÅSTAND OM GROVT UAKTSOM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Finnmark politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte ved politidistriktet fordi A ble ilagt besøksforbud. A mente at besøksforbudet var uforholdsmessig, ærekrenkende og at ingen egentlig ønsket besøksforbudet.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 711/17 – 123, 07.02.2018

 

PÅSTAND OM GROV UAKTSOM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Finnmark politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte polititjenesteperson B for å ha stirret hardt på A samtidig som B knyttet nevene. A ble redd som følge av hendelsen.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er ikke foretatt særskilte undersøkelser av saken.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 721/17 – 123, 07.02.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Finnmark politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatt i politidistriktet for tjenestefeil i forbindelse med behandling om søknad om erverv av førerrett.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er ikke foretatt særskilte undersøkelser av saken.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 171, om tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.


 


Uke 5

Sak 516/17 – 123, 29.01.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte i politiet fordi han mente at politiet brukte for mye makt da A ble pågrepet. A mente også at politiet gjorde flere feil da A satt i arrest.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter, oppdragslogg og arrestjournal.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

De gikk frem av politiets dokumenter at A hadde slått i en glassdør på politistasjonen med en brostein, at han ikke frivillig ville legge fra seg steinen og at han sparket en tjenesteperson i beinet.

 

Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 704/17 – 123, 02.02.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Finnmark politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte to ansatte i politiet for at de hadde tatt hans mobiltelefon.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets oppdragslogg.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 171, om tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

I politiets oppdragslogg var det nedtegnet at A hadde sendt SMS med trusler til flere personer og at det var besluttet å ta As telefon i beslag i to dager.

 

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. Telefonen kunne beslaglegges etter straffeprosessloven. Det var sikret notoritet over beslagleggelsen og A fikk igjen telefonen som forutsatt.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 608/17 – 123, 02.02.2018

 

PÅSTAND OM BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKTEN

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte ansatte i politiet for brudd på taushetsplikten. A hadde tipset politiet om en promillekjøring hvor mindreårige hadde kjørt bilen. Etter hendelsen hadde A blitt oppringt av foreldrene til den ene mindreårige. A mente at noen i politiet hadde brutt taushetsplikten ved å gi foreldrene opplysninger om at han hadde tipset politiet om promillekjøringen.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 209, om brudd på taushetsplikt

 

Spesialenhetens vurdering:

Det var ikke holdepunkter for at politiet hadde opptrådt straffbart. Det ble lagt vekt på at A var oppført i politidokumentene som vitne til hendelsen. I politiets anmeldelse av de mindreårige var det beskrevet at A hadde ringt til politiet og varslet om promillekjøring. Som følge av As tips ble de to mindreårige pågrepet og fikk status som siktede. Det følger av straffeprosessloven § 242 at siktede har rett til innsyn i sakens dokumenter. Når den siktede er mindreårig, følger det av straffeprosessloven § 83 at foreldrene har samme rett til innsyn i saksdokumentene.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

Uke 2-4

Sak 575/17 – 123, 17.01.2018

 

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A anmeldte politiet for flere forhold som hadde skjedd i perioden 2002-2016. Fordi politiet ikke lot ham være i fred, så han seg nødt til å anmelde politiet selv om flere av forholdene hadde skjedd lang tid tilbake.

 

Spesialenhetens undersøkelser

Det er opptatt forklaring fra A.

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart. For øvrig ville et eventuelt straffansvar for hendelsene som hadde skjedde i perioden fra 2002 til 2012 uansett være foreldet.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

 

 

Sak 406/17 – 123, 23.01.2018

 

ETTERFORSKING AV OM TJENESTEPERSON HAR BEGÅTT GROVT UAKTSOM TJENESTEFEIL

 

Politidistrikt:

Trøndelag politidistrikt

 

Anmeldelsen:

Trøndelag politidistrikt ba Spesialenheten vurdere om tjenesteperson A hadde opptrådt straffbart ved ikke å følge opp trusler en person (B) hadde fremsatt i avhør. A hadde i avhør av B mottatt opplysninger om at B var i dyp konflikt med en tredjeperson og at B vurderte å bruke vold mot tredjepersonen. Dagen etter at B ble løslatt, ble B pånytt pågrepet mistenkt for grov kroppsskade mot tredjepersonen.  A hadde ikke brakt videre opplysningene han mottok i avhør, men tatt imot anmeldelse fra B mot tredjepersonen for tyveri.

 

Spesialenhetens etterforsking:

Det er opptatt forklaring fra mistenkte.

Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter og straffesaksinstruks.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil.

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten kunne vanskelig se at A hadde brutt en tjenesteplikt ved ikke å følge opp truslene fra B. Spesialenheten la til grunn at A gjorde det han mente var hensiktsmessig for å forebygge konflikten mellom B og tredjepersonen, ved å opprette anmeldelse og ta B på alvor.

 

Vedtak:

Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.

 

Uke 1

Sak 638/17 – 123, 02.01.2018

 

PÅSTAND OM UNØDIG BRUK AV MAKT

 

Politidistrikt:

Nordland politidistrikt

 

Anmeldelsen:

A var vitne til at en ung kvinne ble lagt i bakken av politiet. A så ikke hele hendelsesforløpet fordi et gjerde var i veien. A mente politiet brukte for mye makt mot kvinnen, og anmeldte saken.

 

Spesialenhetens undersøkelser:

Det er innhentet kopi av politiets oppdragslogg.

 

Rettslig grunnlag:          

Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil

 

Spesialenhetens vurdering:

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Politiet hadde bistått sosialtjenesten med å transportere kvinnen. Kvinnen hadde forsøkt å stikke av fra politiet, og hun ble påsatt håndjern. Politiet har anledning til å benytte makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig. Spesialenheten har ikke mottatt anmeldelse fra kvinnen.

 

Vedtak:

Saken er henlagt uten etterforsking.

 

Dokumenter

30.06.2014 15:49   (Eldre versjoner)
29.10.2013 11:07   (Eldre versjoner)
29.10.2013 14:26   (Eldre versjoner)

Aktuelt
Sjefen for Spesialenheten
Hamar
 

E-post: post@spesialenheten.no

Besøksadresse:
Grønnegata 82, 2317 HAMAR

Klikk her for postadresse, telefon, m.m. »

Etterforskingsavdeling
Øst-Norge, Hamar og Oslo

 

E-post: post@spesialenheten.no

Besøksadresse:
Grønnegata 82, 2317 HAMAR

Klikk her for postadresse, telefon, m.m. »

Etterforskingsavdeling
Vest-Norge, Bergen
 

E-post: post@spesialenheten.no

Besøksadresse:
Slottsgaten 3, 5003 Bergen

Klikk her for postadresse, telefon, m.m. »

Etterforskingsavdeling
Midt-Norge og
Nord-Norge, Trondheim

E-post: post@spesialenheten.no

Besøksadresse:
Kongens gate 30, 7012 Trondheim

Klikk her for postadresse, telefon, m.m. »

Løsningen er designet og utviklet av Hamar Media – www.hamarmedia.no