Sak 518/23-123, 23.08.2024
Anmeldelsen
Politiet i Oslo aksjonerte mot en enhet i et leilighetshotell. Bakgrunnen var mistanke om narkotikaovertredelse, hvor tre personer var siktet. Politiet anså de tre som del av et kriminelt miljø hvor det kunne være skytevåpen, og hvor tilknyttede personer hadde vært involvert i skyteepisoder i det offentlige rom.
På bakgrunn av opplysningene ble det gitt bevæpningsordre på oppdraget, og ut fra en konkret vurdering av kvalifisert og tilgjengelig personell skulle fire tjenestepersoner fra Beredskapstroppen og to fra Utrykningsenheten ta seg inn på det aktuelle stedet. Aksjonen skulle gjennomføres mens det var to personer tilstede for å sikre bevis.
Da politiet tok seg inn i leiligheten gikk tjenesteperson A først, utstyrt med skjold og pistol. Etter få sekunder kom fornærmede til syne. Fornærmede var ikke truende og hadde ikke farlige gjenstander. På bakgrunn av oppdragets karakter rettet A tjenestepistolen sin mot fornærmede for å holde kontroll i tilfelle vedkommende skulle komme til å utgjøre en trussel.
I forbindelse med at A førte pistolen frem og forbi skjoldet hektet avtrekkeren på pistolen seg på et hjørne på skjoldet slik at et skudd gikk av. Skuddet traff fornærmede i overkroppen. Politiet utførte umiddelbart førstehjelp før vedkommende ble hentet av ambulanse og fraktet til sykehus i kritisk tilstand. Fornærmede har fått en skade i ryggmargen og blitt lam i beina.
Åsted Privat eiendom helg om natten
Oppdrag Pågripelse
Ruspåvirkning Ukjent
Maktbruk Bruk av skytevåpen
Skader Skuddskade
Spesialenhetens vurdering
Etterforskingen underbygger at skuddet gikk av utilsiktet og ikke var en forsettlig handling. Skaden til fornærmede var betydelig. Saken er derfor vurdert etter straffeloven § 280.
Spesialenheten mener skjoldet og pistolen som ble benyttet utgjorde en kombinasjon som ga risiko for at skudd kunne gå av, noe som tydelig fremgår av hvordan hendelsen er rekonstruert. Samtidig fremstår sannsynligheten for at noe slikt skulle kunne skje som svært lav. Både pistolen og skjoldet er standardutrustning for Beredskapstroppen, hyppig benyttet i både skarpe oppdrag og trening uten at det er rapportert om lignende hendelser. Skjoldet og pistolen er også i bruk i utlandet, uten at det er kjente tilsvarende hendelser.
Tatt i betraktning at A opptrådte i samsvar med ordinær fremgangsmåte, standardisert utstyr og planen som var lagt, mener Spesialenheten at As opptreden ikke kan anses som et klart avvik fra forsvarlig handlemåte. Hendelsen fremstår som et svært uheldig resultat av et lite sannsynlig sammenfall av hendelser, som A ikke kan stilles strafferettslig til ansvar for.
For politidistriktet er saken vurdert etter straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil, med tanke på mulig foretaksstraff.
Etterforskingen viser at politiets aksjon var planlagt og begrunnet. Bakgrunnen for at politiet besluttet å ta seg direkte inn i leiligheten var tidligere kjennskap til de involverte og deres miljø, samt for å sikre bevis. Vurderingene rundt aksjonen fremstår for Spesialenheten som veloverveide. Fremgangsmåten fremstår overordnet som en relativt ordinær aktivitet for politiet, som i seg selv ikke skulle medføre uforholdsmessig risiko sett opp mot formålet.
Årsaken til at skuddet gikk av var etter Spesialenhetens oppfatning knyttet til utstyret som ble benyttet. Skjoldet som ble benyttet har forholdsvis spisse kanter også i områder hvor våpen skal benyttes inntil, mens pistolen som ble benyttet har flere egenskaper som tilsier at avtrekket er relativt lettpåvirkelig. Pistolen har stor avtrekkerbøyle, som lettere gir mulighet for at fremmedlegemer kan komme i kontakt med avtrekkeren, som også har kortere vandring enn for eksempel politiets ordinære tjenestepistol.
Spesialenheten mener politiet har gjort en adekvat vurdering i forbindelse med anskaffelsen av både pistol og skjold. Årsaken til valget av det konkrete utstyret er at dette ble ansett å godt oppfylle de krav politiet hadde til både skjold og den aktuelle pistolen. Selv om utformingen av pistolen medfører en viss risiko, og tilsynelatende høyere enn politiets ordinære tjenestepistoler, har dette bakgrunn i konkrete operative behov for valg av pistol. Tilsvarende gjelder skjoldet.
Forut for at skjoldet ble satt i bruk ble det gjort et arbeid rundt muligheten for at ting kunne hekte seg fast, uten at problemstillingen knyttet til mulig utilsiktet avfyring av pistol noen gang synes å ha vært et tema. Sett i ettertid er det klart at tester med våpen direkte mot hjørner på skjoldet muligens kunne ha avdekket potensiale for utilsiktet avfyring. Likevel fremstår det tydelig at skuddet gikk av som følge av et sammentreff av en rekke svært uheldige omstendigheter.
Selv om man må legge til grunn at det gjøres et grundig arbeid i forbindelse med en virksomhet som medfører en slik risiko som politiets skarpe operative aktivitet, kan man vanskelig sikre seg mot enhver uønsket hendelse. Mengden bruk av skjoldet og pistolen, både i skarpe oppdrag og under trening, tilsier at sannsynligheten for at en utilsiktet avfyring skal kunne skje tilfeldig må være
svært liten.
Dette gjør at Spesialenheten mener det vanskelig kan være kritikkverdig at ikke politiet på forhånd hadde avdekket risikoen som forelå. Dermed kan det heller ikke være et kvalifisert avvik som når opp til det straffbare.
Spesialenhetens avgjørelse
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist
Rettslig grunnlag
Straffeloven § 280 om uaktsom forvoldelse av betydelig skade
Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil
Administrativ vurdering
Saken er sendt til politidistriktet og Politidirektoratet for administrativ vurdering.