Sak 34/22-123, 07.02.2023
Anmeldelsen
Politidistriktet oversendte sak om en tjenestepersons (A) utlevering av opplysninger om B fra politioperativt register (PO-logg) og kriminaletterretningsregisteret (Indicia) til en kommune.
Spesialenhetens vurdering
Opplysningene ble utlevert på bakgrunn av anmodning fra kommunen, til bruk i vurdering av begjæring om tvangsinnleggelse av B.
Spesialenheten mente at A utga opplysninger om B utover hva politiregisterloven, politiregisterforskriften og instrukser for PO-logg og Indicia ga adgang til, og at dette objektivt sett innebar en overtredelse av straffeloven § 209 om brudd på taushetsplikt. Det ble særlig lagt vekt på at en rekke av opplysningene lå langt tilbake i tid og at flere også omhandlet forhold som ikke var nødvendige for den vurderingen kommunen skulle foreta. Spesialenheten mente imidlertid at de subjektive vilkår for straff ikke var oppfylt. Eventuelt forsett må dekke at handlingen er urettmessig, noe det ikke var holdepunkter for i foreliggende sak. Det var heller ikke grunnlag for å karakterisere handlingen som grov uaktsom. Straffeforfølgingen mot A ble henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Ettersom A forklarte at hen hadde vært i kontakt med jurist (C) i politidistriktet og fått tillatelse til å utlevere opplysningene, ble C etterforsket for mulig overtredelse av straffeloven § 171 om tjenestefeil. Det var ikke bevismessige holdepunkter for at C godkjente utleveringen av opplysningene, eller at C i samtalen med A opptrådte på et vis som kunne rammes av bestemmelsene om tjenestefeil. Saken ble for C henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Spesialenheten fant det bevist at politidistriktet ikke hadde tilfredsstillende rutiner
for behandling av anmodninger om utlevering av registeropplysninger og at disse under
enhver omstendighet ikke har vært tilstrekkelig forståelig og kjent for tjenestepersonene
som har behandlet anmodningene. Etterforskingsresultatet viser også at det faktiske saksbehandlingsansvaret for utlevering av opplysninger ikke er i tråd med politiregisterforskriften og de lokale instrukser som nå foreligger og at tjenestepersonene som er satt til å behandle sakene heller ikke er gitt tilstrekkelig opplæring. Spesialenhetens etterforsking har også avdekket at anmodningen fra kommunen ikke ble behandlet i ordinært saksbehandlingsløp, noe som representerer brudd på blant annet de sentrale instruksene fra Kripos. Etter Spesialenhetens mening utgjorde dette grovt brudd på tjenesteplikter, og at feilen som ble begått ville vært unngått dersom politidistriktet hadde overholdt pliktene etter politiregisterforskriften og de sentrale instruksene fra Kripos. As handlinger måtte ses som et resultat av politidistriktets brudd på tjenesteplikter. Spesialenheten mente at Øst politidistrikt burde ilegges foretaksstraff. Ettersom Spesialenheten ikke hadde avhørt politimesteren, ble politimesteren gitt anledning til å uttale seg om spørsmålet om grunnlaget for straffansvar. Fristen ble satt til 14 dager regnet fra mottakelse av vedtaket.
Spesialenhetens avgjørelse
Saken er for A og C henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Endelig avgjørelse av straffeforfølgingen mot Øst politidistrikt for mulig overtredelse av straffeloven § 172 utstår inntil politimesteren har uttalt seg om spørsmålet.
Rettslig grunnlag
Straffeloven § 209 om brudd på taushetsplikt
Straffeloven § 171 om tjenestefeil