Sak 817/19-123, 15.04.2021
Anmeldelsen:
A anmeldte politiet for at han satt 18 timer i varetekt for bruk av narkotika til tross for at han etter kort tid avga negativ urinprøve. Han fikk heller ikke bistand fra tolk eller advokat, og fikk heller ikke kontakte sjefen sin eller sin ambassade.
Spesialenhetens vurdering:
A og tre andre ble pågrepet om kvelden mistenkt for narkotikaovertredelse, og at det var fare for bevisforspillelse. Pågripelsesbeslutningen var begrunnet i bruk av narkotika.
Etterforskingen viste at opprettholdelsen av pågripelsen av A var begrunnet i et annet saksforhold enn bruk av narkotika. Kort tid etter at A og hans bekjente ble pågrepet, fant politiet store mengder hasj i en bod i samme leilighetskompleks. Påtalemyndigheten mente det var skjellig grunn til å knytte blant annet A til dette narkotikafunnet, men A ble aldri formelt siktet i denne saken.
Det å opprettholde pågripelse med grunnlag i bevisforspillelse i en sak om bruk av narkotika der det er tatt urinprøve med negativt resultat, som grunnlag for mulig mistanke i annen sak, er verken prosessuelt eller påtaleetisk riktig. Bruk av tvangsmidler, slik som å sitte varetektsfengslet, er inngripende for den det gjelder. Det er påtalemyndighetens ansvar å påse at bruken av tvangsmiddelet er basert på et korrekt grunnlag, at grunnlaget er kjent for den tvangsmiddelet retter seg mot og at det er sikret tilstrekkelig notoritet om begrunnelsene og beslutningene. Spesialenheten mente det ikke var samsvar mellom beslutningen om opprettholdelse av pågripelsen for A, som gjaldt bruk av narkotika, og den faktiske begrunnelsen om mulig bevisforspillelsesfare knyttet til narkotikabeslaget. Dette var en tjenestefeil, men etter en totalvurdering kom Spesialenheten til at påtalemyndigheten ikke hadde opptrådt svært klanderverdig og at det ikke var grunnlag for sterk bebreidelse fordi påtalemyndigheten løpende hadde vurdert grunnlaget for fortsatt fengsling.
Saken ble henlagt etter bevists stilling.
En pågrepet person skal bli gjort kjent med at han har rett til å be om at konsulær stasjon blir underrettet, og hvis dette ønskes skal politiet straks sørge for slik melding. Etter anmodning fra arrestanten skal advokat varsles uten unødig opphold.
Det var nedtegnet i arrestloggen at A fikk utlevert rettighetsskjema. Det var ikke nedtegnet noe om ambassade eller forsvarer, verken at A ba om dette eller at det ble tatt opp som et tema fra ansatte i arresten. Spesialenheten har ikke iverksatt ytterligere undersøkelser om dette, da det ikke anses sannsynlig at det er opptrådt straffbart i relasjon til dette.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt etter bevisets stilling.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil
Administrativ vurdering: Spesialenheten mener at politidistriktet må gjennomgå sine rutiner for hvordan påtalemyndigheten sikrer notoritet over sine beslutninger og at beslutninger om tvangsmidler beskriver det faktiske grunnlag som benyttes. Saken er sendt til politimesteren i politidistriktet for administrativ gjennomgang.