Sak 678/19-123, 25.09.2020
Anmeldelsen:
A anmeldte på vegne av sin mindreårige sønn (B) politiet for unødvendig maktbruk mot B i forbindelse med et politioppdrag og for ulovlig undersøkelse av Bs sekk.
Åsted: Offentlig sted, helg
Oppdrag: Orden
Ruspåvirkning: Ja
Maktbruk: Etterforskingsresultatet viste at politiet la B i bakken og at han ble påsatt håndjern. Videre viste etterforskingsresultatet at politiførstebetjent C holdt tak i Bs klær og dyttet ham mot en vegg inne i heisen på legevakten.
Skader: Ingen fysiske skader
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenhetens etterforsking viste at det var C som la B i bakken, mens politibetjentene D og E hjalp til med å sette på håndjern. Bakgrunnen for at B ble lagt i bakken var at han ikke etterkom politiets anrop og fremsto aggressiv og utagerende og truet med å slå politibetjentene dersom de ikke forlot stedet. Videre viste Spesialenhetens etterforsking at politibetjent F bisto med å få B inn i politibilen og kjørte ham til legevakten sammen med C.
På bakgrunn av sakens opplysning var Spesialenheten av den oppfatning av at det var nødvendig å ta kontroll på B i den aktuelle situasjonen, herunder at det var nødvendig å sette på B håndjern.
Spesialenheten bemerket at bruk av håndjern og annen maktbruk mot mindreårige fordrer særlig grundig vurdering før maktmiddelet benyttes. Med bakgrunn i Bs utagering og trusler om å slå politiet, var det ikke bevismessige holdepunkter for at C hadde opptrådt straffbart ved å legge B i bakken eller at politiet opptrådte straffbart ved å sette på ham håndjern. Bruken av makt i denne situasjonen fremsto som nødvendig og forholdsmessig i situasjonen. Håndjernene ble løsnet så snart B roet seg.
B hadde forut for den første kontakten med politiet blitt slått av en annen person. Som følge av dette blødde han fra munnen. B ble undersøkt av ambulanse på stedet, men de ønsket ikke å kjøre ham til legevakt fordi han utagerte. Det ble derfor besluttet at B skulle kjøres til legevakten av politiet.
Både ved plassering i politiets cellebil og på legevakten mener B at han ble utsatt for unødig maktbruk. B nevner særlig en hendelse i heisen på legevakten der C skal ha tatt tak i halsen hans og løftet ham opp fra bakken. B anfører videre at han flere ganger ble dyttet av politiet på legevakten.
Når det gjaldt Cs maktbruk overfor B i heisen så tok Spesialenheten utgangspunkt i at C oppfattet at B fremsatte trusler mot ham og hans familie. Dette sett i sammenheng med Bs verbale og fysiske utagering, tilsier etter Spesialenhetens syn, at det må være adskillig rom for feilvurderinger og uheldig skjønn ved valg av handlemåte og virkemidler, uten at det skal medføre straffansvar. Saken om unødig maktbruk fra Cs side ble etter dette henlagt etter bevisets stilling.
C forklarte i avhør at undersøkelsen av Bs sekk var en sikkerhetsvisitasjon. Spesialenheten viste til at det å bringe på det rene hvorvidt B oppbevarte en farlig gjenstand i sekken kan omfattes av politiloven § 7a. Sett i lys av at B fremsto ruspåvirket og hadde en utagerende og aggressiv fremferd var det grunn til å tro at han også kunne være i besittelse av en farlig gjenstand. De lovbrudd C ønsket å avverge ved visitasjonen, angivelig voldshandlinger mot helsepersonell med særlig farlig redskap, er alvorlig, og inngrepet mot B fremsto derfor ikke som et klart avvik fra hva som kan ha fremstått som nødvendig og forholdsmessig i situasjonen. A oppfattet imidlertid C på legevakten dithen at undersøkelsen var begrunnet i mistanke om at sekken inneholdt narkotika. Etter Spesialenhetens syn kunne det derfor ikke utelukkes at Cs formål med undersøkelsen var å lete etter narkotika. Denne delen av saken ble derfor henlagt etter bevisets stilling.
Når det gjaldt mistanken mot D, E og F for unødig maktbruk fant Spesialenheten at det ikke hadde fremkommet opplysninger som tilsa at maktbruken fra deres side hadde gått utover det som var nødvendig og forholdsmessig i situasjonen. Maktbruken fra disse politibetjentene hadde etter Spesialenhetens syn sin bakgrunn i Bs egen opptreden.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt på grunn av bevisets stilling for C.
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist for D, E og F.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 271 om kroppskrenkelse.
Straffeloven § 171 om tjenestefeil.