Sak 406/22-123, 23.01.2023
Anmeldelsen
Spesialenheten fikk melding fra politidistriktet om at en tjenesteperson A hadde avfyrt varselskudd under et tjenesteoppdrag. Politiet hadde rykket ut etter melding om at en person B hadde blitt observert med et våpen, og varselskuddet ble avfyrt i forbindelse med at B ikke etterkom politiets pålegg. B anmeldte senere politiet for bruken av skytevåpen.
Spesialenhetens vurdering
Politiet rykket ut med flere patruljer og politihelikopter etter å ha mottatt melding om at en person gikk langs veien med våpen. Politiet hadde blant annet tatt oppstilling bak en pansret bil, var bevæpnet og iført tungt verneutstyr. Blant dem var A. Politibilen kjørte sakte fremover mot B, mens B ble anropt og gitt flere pålegg om å stanse og legge fra seg våpenet. B etterkom ikke pålegget og fortsatte å gå mot politiet. Da avstanden var ca. 40 meter, avfyrte A et varselskudd ut til siden og på en åker. B etterkom etter dette påleggene, ved at hen slapp det hen hadde i hånden og la seg ned. Da politiet hadde fått kontroll på B, viste det seg at B ikke hadde båret på et våpen, men en paraply. Det viste seg også at B hadde nedsatt hørsel og hadde gått med øreplugger, noe som medførte at B ikke hadde hørt politiets pålegg.
Det var ikke holdepunkter for at A opptrådte straffbart da A avfyrte varselskuddet. Ut fra politiets situasjonsforståelse var ikke andre og mildere midler egnet til å hindre det som ble oppfattet som en trussel om en grov voldshandling. As bruk av skytevåpen ved å avfyre et varselskudd var derfor nødvendig og lå innenfor rammene fastsatt i politiloven § 6, jf. våpeninstruksen § 4-2. Straffeforfølgingen mot A ble henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Spesialenhetens avgjørelse
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Rettslig grunnlag
Straffeloven § 172 om tjenestefeil