Sak 269/20-123, 12.08.2020
Anmeldelse:
A anmeldte ansatte i politiet fordi han ble forsøkt avhentet av uniformert politi. A mente at han med dette ble trakassert av politiet og at politiet opprettholdt et stempel på ham som kriminell. Videre anførte A at årsaken til at han ikke hadde besvart politiets henvendelser var at han har en jobb hvor han over lengre tid er bortreist, med varierende mobildekning.
Spesialenhetens vurdering:
A var ved brev fra politidistriktet innkalt til avhør to ganger. I begge brevene var A orientert om at han kunne bli avhentet hvis han ikke møtte til avhør etter innkallingen, jf. straffeprosessloven § 230.
Politiadvokat B besluttet at A skulle avhentes på bakgrunn av at han ikke hadde møtt til innkalte avhør. Operasjonssentralen ved politidistriktet hadde på bakgrunn av denne beslutningen gitt en uniformert patrulje i oppdrag å avhente A. Spesialenheten fant ikke holdepunkter for at ansatte i politiet hadde opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar verken ved beslutningen om avhenting eller ved gjennomføringen av avhentingen. Det følger av straffeprosessloven § 230 tredje ledd at vitner og mistenkte plikter å møte hos politiet etter innkalling selv om de ikke har forklaringsplikt. Dersom noen ikke møter kan påtalemyndigheten beslutte avhenting, jf. § 230 tredje ledd fjerde punktum.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Rettslig grunnlag: Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil.