Sak 904/18-123, avgjort 25.06.2020
Anmeldelsen:
Politidistriktet oversendte sak der A ble bitt i hodet av en tjenestehund under pågripelsen.
Åsted: Privat eiendom, på dagtid
Oppdrag: Pågripelse
Ruspåvirkning: Nei
Maktbruk: Etterforskingsresultatet viste at Bs tjenestehund bet A i hodet/nakken.
Skader: Bittskade
Spesialenhetens vurdering:
Politiet gjennomførte en planlagt aksjon der blant annet A skulle pågripes. Det var gitt bevæpningstillatelse, og aksjonen ble planlagt med overraskelsesmoment og med stor politistyrke. Flere tjenestepersoner, samt tjenestehund, stormet brakken som A oppholdt seg i.
Hundefører B forklarte at han oppfattet at A var på vei mot ham, og ga ordre om at A skulle legge seg ned. Da A ikke etterkom ordren, og det i tillegg lå en kniv i nærheten av A, mente B at vilkårene for å bruke patruljehunden som maktmiddel var til stede. Tjenesteperson C, som kom bak B, mente at de hadde kontroll på situasjonen og at det ikke var nødvendig å bruke hunden.
Tjenestepersonene B og C hadde ulike oppfatninger av hendelsen, risiko, kontroll/ikke kontroll og hvilke maktmidler som var nødvendig i situasjonen. Spesialenheten kunne ikke se at det var ytterligere etterforskingsskritt som kunne belyse dette nærmere. Med bakgrunn i prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme mistenkte til gode, la Spesialenheten til grunn hundefører Bs situasjonsforståelse og oppfatning om at A var på vei mot ham, at han ikke etterkom pålegg og at det var en kniv i rommet.
Spesialenheten fant det ikke bevist utover rimelig tvil at Bs bruk av tjenestehunden under pågripelsen av A gikk utover det som var nødvendig og forsvarlig i situasjonen.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt på grunn av bevisets stilling.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 273 om kroppsskade.
Administrativ avgjørelse:
Saken er sendt til administrativ gjennomgang i politidistriktet fordi saken har læringspunkter ved samhandling og bruk av tjenestehund under aksjoner.