Sak 521/21-123, 25.05.2022
Anmeldelsen:
Spesialenheten ble varslet av politidistriktet om at politiet hadde avfyrt et vådeskudd under en politiaksjon. En person (A) var pågrepet og politihund ble brukt ved pågripelsen.
Åsted: Privat eiendom, hverdag, på dagtid
Oppdrag: Pågripelse
Ruspåvirkning: Nei
Maktbruk: Etterforskingsresultatet viste at politiet brukte hund
Skader: Bittskade
Spesialenhetens vurdering:
Politiet bisto namsmannen ved gjennomføring av fravikelse fra bolig. A, som skulle fravike boligen, truet politiet med kniv og trakk seg deretter inn i huset. Etter ca. 10 timers forhandlinger og opplysninger om at A hadde truet med å ta sitt liv, besluttet politiet å ta seg inn i huset. A hadde da lukket seg inne på et rom, og flere tjenestepersoner ble stående utenfor døren til rommet. Da politiet åpnet døren, siktet A mot tjenestepersonene med et våpen. I forbindelse med at en tjenesteperson forsøkte å bruke pepperspray inn i rommet og måtte trekke seg raskt tilbake, dultet han borti en annen tjenesteperson som sto med våpen trukket, og sistnevnte avfyrte et vådeskudd. En politihund ble sendt inn i rommet og bet A i leggen.
Spesialenheten la til grunn at vådeskuddet var egnet til å volde fare for andres liv og helse. Skuddet gikk av inn i et rom hvor A befant seg, og ville åpenbart vært farlig dersom det hadde truffet. Oppgaven til tjenestepersonen som avfyrte vådeskuddet var å sikre seg selv og sine kollegaer mot en person som rettet våpen mot politiet. Tjenestepersonen ville i situasjonen kunne ha behov for å avfyre skudd raskt og uten forvarsel, og det var derfor nødvendig at han hadde høy beredskap med våpenet. At han i en slik situasjon utilsiktet avfyrte skudd som følge av at hans kollega dunket borti ham, medfører ikke at han brukte tjenestevåpenet på en uforsiktig måte.
Bruken av hund var i situasjonen både nødvendig, forsvarlig og forholdsmessig. Politiet hadde forhandlet med A i ca 10 timer, tjenestepersonene oppfattet at det var fare for at han ville ta sitt eget liv, og han utgjorde også en klar fare for tjenestepersonene. Det var behov for raskt å få kontroll på ham, og bruk av mindre inngripende midler som gass og pepperspray var forgjeves forsøkt.
Straffeforfølgingen mot tjenestepersonene som henholdsvis avfyrte vådeskuddet, brukte politihunden og som ledet politiaksjonen ble henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 188 om uforsiktig omgang med våpen
Straffeloven § 273 om kroppsskade.