Sak 208/20-123, 03.11.2020
Anmeldelsen:
Sør-Vest politidistrikt varslet Spesialenheten om at politiet hadde avfyrt skudd mot A i forbindelse med at A hadde skutt mot politiet. A var truffet i mageregionen, og var også blitt bitt i armen av en politihund i forbindelse med pågripelsen.
Åsted: Privat eiendom, hverdag, om kvelden
Oppdrag: Orden og pågripelse
Ruspåvirkning: Ja
Maktbruk: Etterforskingsresultatet viste at politiet brukte skytevåpen og hund
Skader: bittskade og skuddskade
Spesialenhetens vurdering:
Politiet mottok melding fra en nabo om at A hadde avfyrt skudd utenfor boligen. Politiet reiste ut for å snakke med A. Pga As historikk, var politiet bevæpnet. Det var også med en pansret bil. A ble oppringt av politiet og ble bedt om å gå ut av leiligheten for å snakke med politiet, som sto utenfor. A etterkom beskjeden om å gå ut. Da han kom ut, avfyrte han umiddelbart flere skudd mot politiet med en halvautomatisk rifle. Flere av prosjektilene traff politiets pansrede tjenestebil og området i nærheten av der tjenestepersonene sto. Tjenestepersonene B og C avfyrte til sammen 10 skudd mot A. To av skuddene traff A i mage og lår enten direkte eller som streifskudd. I forbindelse med den direkte pågripelsen av A benyttet politiet en tjenestehund. Hunden bet A i venstre arm. A fikk også skulderen ut av ledd.
Spørsmålet i saken var om tjenestepersonene handlet i nødverge, slik at handlingene var lovlige.
Spesialenheten mente at det var klart at politiet ble utsatt for et rettsstridig angrep da A skjøt mot dem. At politiet svarte med å skyte mot A var også både nødvendig og forsvarlig slik situasjonen var. Det var ikke mulig å bruke andre maktmidler, og A måtte stanses umiddelbart fordi han var til fare for politiet og eventuelt andre sivile. Skytingen skjedde i et boligområde. Det var ikke tid og anledning til å skyte varselsskudd. A var kjent med at han skjøt mot politiet.
Spesialenheten fant heller ikke bevismessige holdepunkter for at de øvrige tjenestepersonene på oppdraget hadde opptrådt straffbart, slik som ved å bruke tjenestehunden under pågripelsen eller at det var noe ved gjennomføringen av oppdraget som innebar straffbar tjenestefeil.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 274 om grov kroppsskade.
Straffeloven § 273 om kroppsskade.
Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil.
Straffeloven § 188 om uforsiktig omgang med skytevåpen.