Sak 070758, vedtaksdato 04.07.2008, Romerike politidistrikt
Advokat Sverre Næss anmeldte Romerike politidistrikt for ulovlig bruk av politiarrest på vegne av sin klient, som hadde blitt holdt i politiarrest lengre enn § 3-1 i forskrift om bruk av politiarrest gir anledning til.
Anmeldelsen:
I brev av 10. desember 2007 fra advokat Sverre Næss anmeldes Romerike politidistrikt for ulovlig bruk av politiarrest i forhold til A. A skal i følge advokat Næss ha blitt holdt i politiarrest lengre enn § 3-1 i forskrift om bruk av politiarrest gir anledning til.
I samme brev fra advokat Næss er det anmeldt et forhold om ulovlig frihetsberøvelse ovenfor B. Dette forholdet behandles separat i egen sak.
Advokat Næss har i sin anmeldelse også vist til at Europarådets torturovervåkningskomite (CPT) har kritisert Norge for bruk av politiarrest. Det fremgår av saken at CPT også er blitt kontaktet av advokat Næss i tilknytning til denne konkrete saken.
Sakens bakgrunn:
A ble pågrepet av politiet på Gardermoen den 29. november 2007 ca kl 2330. Han ble stoppet i tollen, og ved kroppsvisitasjon utført av en tollinspektør ble det funnet narkotika i hans underbukser. Han ble fremstilt for varetektsfengsling den 30. november 2007, men ble ikke overført fra sentralarresten ved Lillestrøm politistasjon til Ullersmo fengsel før den 4. desember 2007 ca kl 1640. Siktelsen mot A gjelder innførsel av ca 140 gram heroin fra Barcelona til Norge.
Spesialenhetens etterforsking:
Spesialenheten har mottatt kopi av dokumenter i Romerike politidistrikts straffesak mot A, sak med anmeldelsesnummer 10143103.
Spesialenheten har innhentet rundskriv fra Politidirektoratet; rundskriv 2006/014 vedrørende bruk av politiarrest. Det er gjennomført et møte med seniorrådgiver C i Politidirektoratet, herunder innhentet veiledning for tilsynsutvalget for politiarrestene.
Det er gjennomført avhør av leder for retts- og påtaleavdelingen ved Romerike politidistrikt politiinspektør D og politiadvokat E, begge med status som mistenkte. Det er innhentet intern ordre for bruk av sentralarresten ved Romerike politidistrikt. Utskrift av operasjonslogg og arresttiltak vedrørende A er innhentet. Internt notat utarbeidet den 8. desember 2007 ved Gardermoen politistasjon som beskriver forsøk på å skaffe til veie fengselsplass for A er mottatt. Endelig er det mottatt kopi av utkast til ny ordre for bruk av sentralarresten ved Romerike politidistrikt.
Spesialenhetens vurdering:
I henhold til straffeprosessloven § 183 skal påtalemyndigheten, dersom man vil beholde den pågrepne, snarest mulig og senest den tredje dagen etter pågripelsen fremstille ham for tingretten med begjæring om fengsling. I henhold til forskrift om bruk av politiarrest § 3-1 skal den innsatte overføres fra politiarrest til fengsel innen to døgn etter pågripelsen, med mindre det av praktiske grunner ikke er mulig. Dersom overføring skjer senere skal begrunnelsen nedtegnes i arrestjournalen.
Brudd på nevnte forskrift er vurdert i forhold til straffeloven § 117 om ulovlig frihetsberøvelse og straffealternativet som gjelder en ulovlig skjerping av frihetsberøvelsens strenghet. Slik skjerping foreligger når den innsatte ikke får de begrensninger og rettigheter han har krav på etter gjeldende regler eller hvis vedkommende undergis isolasjon i større grad enn tillatt. A var besluttet varetektsfengslet, jf. Nedre Romerike tingretts kjennelse av 30. november 2007. Frihetsberøvelsen i seg selv var lovlig. Spesialenheten mener at oppholdet i politiarresten utover de forskriftsbestemte to døgn, kan innebære en skjerping som kan lede til straffeansvar etter § 117. Det vil antakelig likevel være en forutsetning for å konstantere straffeansvar at unntaket i forskriften § 3-1 ikke er praktisert i tråd med intensjonen. Skyldkravet etter § 117 er forsett og i forhold til denne vurderingen vil det også ha betydning om og hvordan unntaket i § 3-1 er brukt.
Brudd på nevnte forskrift vil også kunne innebære straffeansvar i medhold av straffeloven
§ 325, første ledd nr. 1 om grov uforstand i tjenesten.
Spesialenhetens undersøkelser i saken tilsier at Romerike politidistrikts ordre for bruk av sentralarresten ikke har særskilte bestemmelser om overføring fra politiarrest til fengsel. Utkast til ny ordre har imidlertid slike bestemmelser.
Selv om det ikke er egne interne retningslinjer ved Romerike politidistrikt for ivaretakelse av 48-timersfristen i § 3-1 i forskrift om bruk av politiarrest, fremgår det av etterforskingsmaterialet i saken at man i politidistriktet har vært oppmerksom på fristen i forbindelse med håndteringen av A.
Det fremgår av utskrift av operasjonslogg og arresttiltak samt av innhentet notat av 8. desember 2007 vedrørende A at vaktleder politiførstebetjent F ved Gardermoen politistasjon fredag den 30. november 2007 ca. kl. 1100 kontaktet Kriminalomsorgen og bestilte varetektsplass. Samme dag ca. kl. 1430 ble Kriminalomsorgen på nytt kontaktet, og politiet ble informert om at det ikke var plass i fengsel for A. Politiadvokat E ble samtidig orientert om dette. Lørdag 1. desember 2007 ringte politiførstebetjent G ved Gardermoen politistasjon til Ullersmo fengsel, Oslo fengsel, Kongsvinger fengsel, Gjøvik fengsel, Hamar fengsel, Drammen fengsel og Ila fengsel for å få varetektsplass for A. Det var ikke plass noen av stedene. Politiførstebetjent G skal også ha kontaktet noen av de aktuelle fengsler på søndag, uten at det ble skaffet plass i fengsel for A. Om morgenen mandag den 3. desember kontaktet politiførstebetjent F igjen Kriminalomsorgen for å skaffe fengselsplass til A. Det ble da gitt beskjed om at det antagelig ville bli ledig plass i løpet av dagen. Politiførstebetjent F tok på nytt kontakt med Kriminalomsorgen ca kl 1445. Det var fortsatt ikke ledig fengselsplass. Politiinspektør D ble da orientert. Først ca. kl. 1400 tirsdag den 4. desember ble det gitt beskjed fra Kriminalomsorgen om at det var ledig plass ved Ullersmo. A ble overført til Ullersmo fengsel ca. kl. 1640 samme dag.
Spesialenheten konstaterer at politiet i Romerike har gjort betydelige anstrengelser for å skaffe til veie fengselsplass for A. Fredag den 30. november 2007 var det kontakt med Kriminalomsorgen vedrørende fengselsplass, og ikke direkte kontakt med aktuelle fengsler. Det anses som fornuftig at kontakten mot fengslene skjer via Kriminalomsorgen, idet dette må antas å være mest effektivt, herunder at det enklere kan gis oversikt over ledige passer. Dette anses også å være i samsvar med Politidirektoratets rundskriv 2006/014 punkt 7, siste avsnitt. Det er likevel politiet selv som er ansvarlig for at 48-timersfristen i forskrift om bruk av politiarrest ikke blir oversittet. I løpet av helgen 1. til 2. desember 2007 tok politiet direkte kontakt med aktuelle fengsler. Spesialenheten forstår det slik at Kriminalomsorgen ikke har åpent i helgene, og kontakten må derfor skje direkte mot det enkelte fengsel. Spesialenheten kan ikke se at det er åpenbare mangler ved de henvendelser som er gjort til fengsler i løpet av denne helgen.
Både politiinspektør D og politiadvokat E har forklart seg om vurderinger og varslinger som har skjedd i forbindelse med at A satt i politiarrest i bort i mot 5 døgn. Politiadvokat E har forklart at han vurderte om A skulle løslates i og med at det ikke ble skaffet plass i fengsel før helgen den 1. og 2. desember 2007. Dette ble ikke ansett som aktuelt med bakgrunn i sakens alvorlige karakter samt rømningsfare idet A ikke hadde tilknytning til Norge. Spesialenheten finner ikke å kunne kritisere skjønnsutøvelsen. Politiinspektør D fikk saken forelagt for seg mandag den 3. desember 2007, og foretok tilsvarende vurdering. Spesialenheten finner heller ikke grunnlag til å kritisere denne vurderingen sett i forhold til sakens karakter. Politiinspektør D har for øvrig forklart at det fra tid til annen blir løslatt personer med bakgrunn i manglende fengselsplass.
Det er åpenbart meget uheldig at A ble sittende så vidt lenge i politiarresten før det ble mulig å overføre han til fengsel. Det har vært sterkt fokus på bruken av politiarrest over flere år. Norske myndigheter har fått kritikk blant annet fra Europarådets torturovervåkingskomité (CPT) for lange opphold i politiarrest. Da fremstillingsfristen i straffeprosessloven § 183 ble forlenget, var det en forutsetning for ikraftsetting at bruken av politiarrest ikke skulle øke. Opphold på flere døgn i en politiarrest vil være en betydelig belastning. Det hviler derfor et ansvar på ledelsen av politidistriktet for å utvikle og opprettholde gode rutiner for håndtering av saker hvor noen sitter i politiarrest. Tjenestemenn med ansvar for ulike saker må følge opp aktivt for å innfri formålet med retningslinjene i forskriften.
Spesialenhetens etterforsking tilsier imidlertid at det for politiet ikke fremsto som praktisk mulig å overføre A fra politiarrest til fengsel i løpet av denne tiden. Unntaksregelen i forskriftens § 3-1 anses da å kunne komme til anvendelse. Spesialenheten finner at forskrift om bruk av politiarrest § 3-1 ble forsøkt ivaretatt av politiet i Romerike i den konkrete saken idet det har vært kontakt med Kriminalomsorgen på hverdager, og direkte kontakt mot aktuelle fengsler i løpet av helgen. Romerike politidistrikt hadde ikke interne rutiner som tilfredsstilte forskrift om bruk av politiarrest § 3-1 på dette tidspunkt, men praktiseringen i den aktuelle sak anses tilfredsstillende.
I vurderingen må det også tas hensyn til at saken berører en struktursvikt utover den enkelte representant i påtalemyndighetens ansvar, idet det ikke foreligger tilstrekkelige varetektsplasser i fengslene.
Spesialenheten kan etter dette ikke se at saken gir grunnlag for straffeansvar for noen ansatte i politiet eller for Romerike politidistrikt som foretak. I forhold til straffeloven § 117 anses ikke kravet til forsett å være oppfylt. I forhold til anvendelsen av § 325, nr. 1 vises det til at Høyesterett i Rt. 1986 s. 670 har uttalt at det kreves ”en kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet”. Selv om A har blitt oppholdt i politiarresten for lenge, anser Spesialenheten ikke at håndteringen av den aktuelle saken kan karakteriseres på en slik måte at straffeansvar kan gjøres gjeldene.
Vedtak:
Saken henlegges for politiinspektør D, politiadvokat E og Romerike politidistrikt som foretak i forhold til straffeloven § 325, første ledd nr. 1 som intet straffbart forhold anses bevist.
Advokat Sverre Næss, politiinspektør D, politiadvokat E og Romerike politidistrikt v/Politimesteren underrettes om vedtaket
I medhold av påtaleinstruksen § 34-7, andre ledd oversendes saken til Politimesteren i Romerike og Politidirektoratet for administrativ vurdering i forhold til rutiner for overføring fra politiarrest til fengsel innen for de regler som er gitt.
Saken er avgjort med delegert påtalekompetanse fra Sjefen for Spesialenheten, jf. påtaleinstruksen § 34-3, annet ledd, jf. første ledd.
Sjefen for Spesialenheten for politisaker, Hamar, 4. juli 2008