Sak 10167719, vedtaksdato 06.09.2010, Østfold politidistrikt
To tjenestemenn fra Østfold politidistrikt løsnet skudd mot en person. Han ble truffet av skudd i begge ben.
Hendelsen
Lørdag den 1. mai 2010 ca. kl. 01.10 i […] i Fredrikstad, løsnet to tjenestemenn fra Østfold politidistrikt skudd mot […], født […].[…] ble skadet idet han ble truffet av skudd i begge ben.
Spesialenheten for politisaker ble varslet om hendelsen samme natt ca. kl. 02.30 av operasjonslederen ved Østfold politidistrikt. Spesialenheten besluttet å etterforske hendelsen. En rekke tiltak for å sikre bevis ble umiddelbart iverksatt, og utrykning til Østfold politidistrikt for gjennomføring av avhør ble foretatt.
Spesialenheten har gjennomført sin etterforsking i medhold av straffeprosessloven
§ 67 sjuende ledd, jf. påtaleinstruksen § 34-6 annet ledd. Bestemmelsen angir at etterforsking skal settes i verk dersom noen dør eller blir alvorlig skadet som følge av politiets tjenesteutøvelse, uavhengig av om det foreligger grunn til mistanke om straffbar handling.
Spesialenhetens etterforsking
De to tjenestemennene som løsnet skudd, i det følgende benevnt C og D, er avhørt med status som mistenkt. Politiets to innsatsledere er avhørt som vitner.
Spesialenheten for politisaker har ved en rekke anledninger tatt kontakt med fornærmede […] og med hans advokat for å få gjennomført avhør av […].[…] har imidlertid uteblitt fra avtalt avhørstidspunkt, og har opplyst at han ikke kunne møte til avhør da han ikke var i form. Ytterligere forsøk på avhør er ikke foretatt, da saken finnes godt opplyst ved de foreliggende bevis for øvrig.
Spesialenheten har under etterforskingen fått kriminalteknisk bistand av Kripos. Rapport om åstedsundersøkelse er avgitt 4. juni 2010.
Spesialenheten har innhentet og gjennomgått aktuell oppdragslogg og lydlogger for Østfold politidistrikt, samt et videoopptak filmet av nærmeste nabo til åstedsadressen. Videre er Østfold politidistrikts operative spesialinstruks for våpentjeneste innhentet og gjennomgått. Endelig har Spesialenheten innhentet dokumentasjon i Østfold politidistrikts korresponderende straffesak med anmeldelsesnummer 11179094 mot […] med flere, som gjelder forholdet som var foranledningen til politiets væpnede aksjon.
Nærmere om hendelsen
Spesialenheten legger på bakgrunn av den gjennomførte etterforsking følgende faktum til grunn:
Politibetjent A og politibetjent B kjørte ordinær patrulje i Fredrikstad natt til 1. mai 2010. Politibetjent A er innsatsleder i Østfold politidistrikt. Patruljen kjørte i området […] fordi det tidligere på kvelden var begått et ran av en person på offentlig sted, der en elektrisk rullestol var stjålet. Patruljen lette etter rullestolen.
Da tjenestemennene befant seg i […], hørte politibetjent A et smell som hørtes ut som et skudd fra et våpen. Tjenestemennene gikk til adressen […] for å undersøke dette nærmere. Da de kom frem til huset kunne de høre høylytt krangel og dumpe lyder innenfra.
[…] er et hybelhus i tre etasjer med til sammen fire leiligheter. Hybelhuset var kjent for tjenestemennene fra tidligere, som bolig for personer med tilknytning til et belastet miljø.
Etter å ha lyttet et par minutter, vurderte tjenestemennene at de ville undersøke nærmere hva som skjedde inne i huset. Hovedinngangsdøren var låst. Politibetjent B ringte på dørklokkene, mens politibetjent A holdt oppsyn med vinduet hvor de hadde hørt lyder.
Etter noe tid åpnet en person et vindu. Tjenestemennene kjente igjen personen som […]. De forklarte at de var fra politiet, og spurte om […] kunne åpne opp. […] sa da at det var fint politiet hadde kommet, da det var løsnet skudd fra et hus. […] pekte nordover. Tjenestemennene festet ikke lit til […] opplysninger, og sa at de ønsket å sjekke hans bolig.
Etter litt tid kom en person og låste opp døren til hybelhuset. Vedkommende gikk sammen med tjenestemennene til […] leilighet. Da de kom inn i boligen så de en livløs person liggende på kjøkkengulvet i en stor bloddam. […] befant seg i stuen innenfor kjøkkenet. Han satt ved et stuebord der det blant annet lå en hagle. Da tjenestemennene viste seg i stuedøren var […] i ferd med å ta opp hagla. Politibetjent B gikk forrest og så dette, og sa til […] at han skulle legge fra seg våpenet. Tjenestemennene snudde og løp ut av huset. De varslet omgående på sambandet om det som hadde skjedd, og sa at patruljer som ble sendt til stedet måtte bevæpne seg.
I politiets oppdragslogg er notert at patruljen kl. 23.34 melder om person som er skutt, at AMK er varslet og at patruljen bevæpner seg. Videre er notert at A er innsatsleder. Bevæpningsordre fra politimesteren for våpen MP5 og pistol er registrert i oppdrageloggen kl. 23.44.
I påvente av forsterkninger, tok tjenestemennene oppstilling utenfor hovedinngangsdøren til hybelhuset og holdt øye med gangen og inngangsdøren til […] leilighet. Leilighetsdøren var lukket.
Etter noe tid kom personen som fulgte polititjenestemennene inn ut fra leiligheten. Han ble tatt ut av huset av politiet og påsatt håndjern. En stund etter kom også en kvinne ut fra leiligheten. Hun oppførte seg hysterisk. Tjenestemennene hentet kvinnen ut av huset og fikk henne i sikkerhet. På dette tidspunkt kom flere politipatruljer til stedet. En patrulje fikk i oppdrag å ta med seg de to personene politiet hadde tatt hånd om bort fra huset. De opplyste begge at det ikke var flere i leiligheten enn […] og den skadde personen.
[…] viste seg i inngangsdøren til sin leilighet med haglen i hendene. Han holdt denne skrått ned og halvveis mot politibetjent A og politibetjent B. Tjenestemennene ba […] flere ganger om å slippe våpenet, og han etterkom dette og la haglen ned foran seg. På dette tidspunkt var fire eller fem politifolk på plass utenfor hybelhuset. Tjenestemennene var fortsatt ubevæpnet. I dialog med […] ga denne uttrykk for at han ikke hadde gjort noe og ikke ville sitte på glattcelle. Han sa seg enig i at personen som lå skadet på kjøkkenet trengte hjelp.
Politibetjent A tok frem pepperspray og begynte å gå inn i gangen sammen med de andre politifolkene for å pågripe […]. […] bøyde seg da ned og tok opp haglen, rettet den mot dem og sa at han skulle ta dem. Tjenestemennene snudde umiddelbart og kom seg i skjul bak karmen til ytterdøren. […] gikk inn i sin leilighet og lukket døren.
Like etter kom bevæpnede tjenestemenn frem til stedet. Politibetjent A og politibetjent B fikk overlevert våpen fra kollegaer. Tjenestemennene kunne høre at det ble avfyrt et skudd inne fra leiligheten. Det var fortsatt lyder fra leiligheten etter at de hørte skuddet. Et ballistisk skjold ble brakt frem til døren.
Den skadde personen ble dratt ut av […] og plassert i gangen utenfor inngangsdøren til leiligheten. Politibetjent A besluttet at de måtte evakuere den skadde. Fire tjenestemenn tok seg frem til ham bak skjoldet, og fikk dratt ham ut av huset. Personen var bevisstløs, og ble kjørt direkte til sykehus i en politibil. I oppdragsloggen er notert kl. 23.41 at en politipatrulje kjører en person til akuttmottaket, og at det er avfyrt nytt skudd på stedet.
Etter hvert kom det til nye mannskaper med bedre utstyr. Politioverbetjent C ble utpekt av politibetjent A som delleder aksjon.
Omtrent ved midnatt hørtes ytterligere to skudd fra […] leilighet.
Politiet organiserte en aksjonsgruppe på seks til åtte personer som skulle posisjonere seg utenfor ytterdøren til hybelhuset. Tjenestemennene i gruppen hadde bakgrunn fra Utrykningsenheten i Østfold politidistrikt. Aksjonsgruppen forberedte seg materielt og taktisk, og var klare til aksjon ca. kl. 00.55. Aksjonsgruppens plan var å gjøre forsøk på forhandlinger for å få […] til å komme ut uten å bære våpen.
Informasjonen aksjonsgruppen hadde på dette tidspunkt var at hybelhuset var isolert, at […]sannsynligvis var alene i sin leilighet, og at det var usikkert om det kunne være flere beboere igjen i andre leiligheter i huset. Videre var mannskapene orientert om at […] hadde en dobbeltløpet hagle, som han hadde løsnet skudd med, også etter at politiet var kommet til stedet, og at han for politiet hadde fremstått som truende, ruset og ustabil. Aksjonsgruppen var også gitt en beskrivelse av leiligheten.
Aksjonsgruppen plasserte seg i rekke ved hovedinngangsdøren bak skjoldet. Samtlige var iført verneutstyr og var bevæpnet med ett- og tohånds våpen. Politibetjent D sto først i rekken med skjoldet og hadde pistol fremme. Politibetjent E sto som nummer to med klargjort MP5. Som nummer tre sto en tjenestemann med hund. Bak hundeføreren sto flere tjenestemenn.
Kun politibetjent D og politibetjent E sto slik plassert at de hadde sikt inn i korridoren frem til […] leilighetsdør. Fra hoveddøren frem til […] dør var det i underkant av fem meter. Innenfor hoveddøren var det først et trapperom og deretter en ny dør inn til en fellesgang for to leiligheter. Døren til […] leilighet var rett frem i enden av fellesgangen.
Aksjonsledelsen hadde gitt tjenestemennene i aksjonsgruppen ordre om at […] ikke skulle gis mulighet til å bevege seg mot tjenestemennene med våpen, og at han ikke skulle få skutt flere skudd. Politibetjent D og politibetjent E ble gitt ordre om å skyte […] i bena dersom han kom ut med våpen, og ikke umiddelbart etterkom politiets pålegg. Ordren ble gitt av delleder aksjon, og ble bekreftet av innsatsleder. Sekundært i forhold til skytingen skulle eventuelt hund i angrep benyttes. Sikt- og plassforholdene gjorde at bruk av hund ikke ble valgt som primær løsning.
Da gruppen var på plass, opprettet politiet telefonkontakt med […]. I samtalen fremsto […] som ruset, høyt oppe og truende. Han sa at han ikke ville på glattcelle, og han truet med å skyte seg selv. […] ba om å få 15 minutter på seg før han skulle komme ut. Telefonsamtalen ble avsluttet med avtale om at […] skulle komme ut uten våpen etter 10 minutter. Fra operasjonssentralen fikk aksjonsgruppen opplyst at […] mor hadde ringt, og at sønnen i telefonsamtale med henne hadde sagt at han heller ville skyte seg enn å bli tatt. Aksjonsledelsen oppfattet på dette tidspunkt […] som så desperat at brannvesenet ble rekvirert i tilfelle […] kom til å sette fyr på bygningen.
Etter noe mindre enn 10 minutter, ca. kl. 01.05, kom […] i døren. Han ble anropt av aksjonsgruppen med ”bevæpnet politi”, og ble bedt om å legge fra seg våpen og komme ut med hendene over hodet. Aksjonsgruppen ropte også at det kunne bli brukt våpen mot ham dersom han ikke gjorde som de sa. Budskapet ble gjentatt flere ganger. […] beveget seg litt i døråpningen slik at tjenestemennene så deler av hans kropp. Politibetjent D ropte gjentatte ganger til […] ”få se hendene dine – kom ut med hendene over hodet”. Politibetjent D kunne se […] venstre hånd, men ikke den høyre. […] stakk etter hvert høyre hånd frem. Idet han gjorde dette, falt et våpen ned på gulvet i døråpningen. […] trakk seg da tilbake innenfor døren igjen, før han med en rask bevegelse kom ut, tok tak i våpenet og pekte med dette mot politibetjent D. Deretter forsvant […] inn i leiligheten igjen.
Politibetjent D fortsatte å anrope […], og ba ham slippe våpenet og komme ut med hendene over hodet. På nytt viste […] seg i døråpningen, hvor han kun viste frem sin venstre hånd. På et tidspunkt uttalte […] noe slikt som ”jeg kommer ikke ut, dere skyter meg”. Politibetjent D svarte at dersom han etterkom politiets pålegg ville han ikke bli skutt. […] kom flere ganger ut i døråpningen, men gikk så inn i leiligheten igjen og lukket døren inntil. Politibetjent D ropte at […] måtte åpne døren.
[…] åpnet så døren helt og stilte seg i døråpningen med haglen i hendene. Han hevet våpenet mot tjenestemennene. […] holdt våpenet i hoftehøyde med høyre hånd ved avtrekkermekanismen, og gjorde en roterende bevegelse med overkroppen.
På dette tidspunkt besluttet både politibetjent D og politibetjent E seg for å skyte. Politibetjent D vurderte at hans eget og kollegaenes liv var i fare, og at dette var siste utvei. Politibetjent D sto i knestående posisjon, løftet pistolen over skjoldet, siktet på […] ben og gjorde seg klar til å trekke av. I det samme avfyrte politibetjent E et skudd med sin MP5. Politibetjent E vurderte også at han måtte skyte for å sikre seg selv og de andre. Politibetjent E hadde påslått rødpunktsikte på sitt våpen, og skjøt i stående posisjon. Skuddet hadde ingen synbar effekt på[…]. Politibetjent D avfyrte da et skudd hvor han siktet lavt mot bena til […]. Synkront med dette avfyrte Politibetjent E et nytt skudd. Etter dette falt […] innover i leiligheten og haglen falt i gulvet. […] dro til seg bena og våpenet.
I politiets oppdragslogg er notert kl. 01.10 at politiet har løsnet skudd.
Politibetjent D ropte til […] og ba ham om å komme frem i døråpningen. […] svarte at han ikke klarte det. […] ble da oppfordret til å skyve våpenet frem i døråpningen, men han svarte at han ikke klarte det heller.
Kort tid etter at skuddene var avfyrt kom beboeren i leiligheten rett ved siden av […] leilighet ut i korridoren. Politibetjent D anropte ham og ba ham på en tydelig måte om å gå inn og låse døren. Dette ble straks etterkommet. Politibetjent D ble overrasket over at det var noen til stede i naboleiligheten.
Aksjonsgruppen fikk beskjed fra delleder aksjon om at de skulle bevege seg frem til […] leilighet. Tjenestemennene fryktet at […] lå innenfor døråpningen med våpenet og ville skyte mot dem. Da de tok seg frem til […], lå han på ryggen med bena mot døråpningen og med overkroppen delvis oppreist. Våpenet lå ved […] høyre side, og han holdt hendene sine opp.
[…] ble pågrepet og leiligheten klarert. Det var ikke flere personer i leiligheten. […] ble gitt førstehjelp. Ambulansepersonell kom til etter kort tid.
I følge notat av 2. mai 2010 fra kirurgisk avdeling ved Sykehuset Østfold, var […] truffet av 9 millimeter prosjektiler i begge underekstremiteter. I høyre ben var han truffet midt på leggen like på yttersiden for skinnebenet. Et prosjektil ble funnet og fjernet under operasjon. I venstre ben var […] truffet på innsiden av kneskjellet med utskuddsåpning på baksiden av kneet. Skuddene medførte splintring/ødeleggelse av benstrukturer og omfattende blødning. […] ble operert to ganger 1. mai 2010. Ved utarbeidelse av notatet forelå det ikke holdepunkter for skader på viktige blodårer eller nervestrukturer.
I rapport om åstedsundersøkelse konkluderer Kripos med at det sannsynligvis er avfyrt fire skudd med politiets tjenestevåpen. Det ble påvist fire patronhylser i området ved hovedinngangsdøren. Tre prosjektiler ble påvist i/ved veggen i gangen. Et fjerde prosjektil ble sikret ved Sykehuset Østfold under legebehandling av […].
Haglen […] hadde da han ble pågrepet var i følge åstedsundersøkelsen ladd med to patroner, spent og usikret. Kripos har ut fra påviste skader, forladninger, hagl og hylser konkludert med at det etter all sannsynlighet var avfyrt til sammen fem haglskudd i leiligheten.
Personen som lå skadet i […] leilighet da politiet ankom til stedet, viste seg å være påført en skuddskade i venstre legg. Vedkommende var ved svekket bevissthet da han ble evakuert fra stedet og brakt til sykehus. Også han ble operert ved Sykehuset Østfold 1. mai 2010.
Den elektriske rullestolen politiet i utgangspunktet var på leting etter, ble funnet inne på kjøkkenet i […] leilighet.
Spesialenhetens vurderinger
Spesialenheten for politisaker skal vurdere om bruken av skytevåpen med skadefølge innebar noen straffbare forhold fra politiets side. Ved denne vurderingen er aktuelle straffebestemmelser straffeloven § 229 jf. § 232 om legemsbeskadigelse ved bruk av særlig farlig redskap, og straffeloven § 325 første ledd nr. 1 om grov uforstand i tjenesten.
Utgangspunktet for Østfold politidistrikts væpnede aksjon var funnet av en skadet person i […] leilighet, samt […] kjente besittelse av skytevåpen. Det fremstår som åpenbart at det i denne akutte og farlige situasjonen var nødvendig med bevæpning. Dette finnes hjemlet i våpeninstruks for politiet § 10 første ledd, bokstav a) og b), som angir at det kan gis ordre om bevæpning med skytevåpen når det er grunn til å tro at politimann i tjenesteoppdrag vil stå overfor en bevæpnet person eller oppdraget fremstår som særlig farlig for de impliserte tjenestemenn.
Bevæpningsordre ble gitt av operasjonsleder og bekreftet av politimesteren, hvilket anses i samsvar med våpeninstruksen §§ 10 – 12 og operativ spesialinstruks for våpentjeneste i Østfold politidistrikt pkt. 4.1.
Aksjonen fremstår som godt organisert med hensyn til ansvarsforhold, mannskaper, kontroll, informasjon, plan og taktikk.
Under tjenesteutførelsen skal politiet ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig, jf. politiloven § 6 annet ledd. Bestemmelsen gir anvisning på en trinnvis makteskalering.
Dette grunnleggende forholdsmessighetsprinsippet for politiets maktutøvelse er ytterligere innskjerpet i våpeninstruksen § 19 første ledd, hvor det er fastsatt at skytevåpen bare må brukes som siste utvei etter at lempeligere midler forgjeves har vært forsøkt, eller i situasjoner hvor alternative midler åpenbart ikke vil føre frem.
Våpeninstruksen § 19 annet ledd gir nærmere regler for bruken av skytevåpen. I henhold til annet ledd bokstav a) kan skytevåpen brukes når politimannen selv eller andre trues med våpen eller alvorlig voldsanvendelse, og bruk av våpen fremstår som nødvendig for å hindre tap av menneskeliv eller alvorlig personskade.
Når bevæpningsordre er gitt, er den enkelte polititjenestemann selv ansvarlig for at hans beslutning om bruk av skytevåpen er i samsvar med våpeninstruksen, jf. instruksens § 16.
Ved bruk av våpen må tjenestemannen ta hensyn til fare han kan utsette utenforstående for, jf. våpeninstruksen § 20. Når omstendighetene tillater det, skal han ved tydelig tilrop oppfordre vedkommende til å etterkomme pålegg, og gi varsel om at våpen kan bli brukt for å gjennomføre pålegget. Tjenestemannen skal tilkjennegi at han handler i egenskap av politimann. Ved bruk av skytevåpen skal det først skytes varselskudd – med mindre omstendighetene tvinger tjenestemannen til annet.
På grunnlag av etterforskingsresultatet fremstår bruken av skytevåpen i denne saken som nødvendig.
[…] hadde truet med våpen og hadde avfyrt flere skudd. Han fremsto som truende, ruset og i psykisk ubalanse. I denne situasjonen utgjorde […] stor fare for andre og seg selv, slik at han måtte pågripes umiddelbart. Før politiet avfyrte skudd var […] gjentatte ganger gitt muligheten til å overgi seg, ved flere pålegg om å legge fra seg våpenet, og komme ut med hendene over hodet. Han viste tydelig at han ikke var villig til dette da han ikke på noe tidspunkt la fra seg skytevåpenet. […] var også varslet om at våpen kunne bli brukt om han ikke etterkom dette, jf. våpeninstruksen § 20 første ledd.
Bruk av hund var ikke et mulig virkemiddel grunnet forholdene på stedet, som ikke ga hundefører tilstrekkelig sikt.
Da […] rettet våpen mot polititjenestemennene hadde både politibetjent D og politibetjent E ikke annen mulighet enn å avfyre skudd for å forhindre at […] skjøt mot politifolkene. I denne vurderingen må det fremheves at […] pekte mot polititjenestemennene med en hagle, som var ladd og usikret. Politiets skudd ble rettet mot […] ben i samsvar med forholdsordre fra leder.
Det ble ikke avfyrt varselskudd, jf. våpeninstruksen § 20 annet ledd. Varselskudd skal være et signal om at vilkårene for å skyte rettet skudd er til stede, og at den som skal pågripes bør gi opp. Av hensyn til den akutte trusselen fra […] side, der tjenestemennene ikke fant å kunne bruke tid på varselskudd, samt med mulig fare for andre som kunne oppholde seg i bygningen, finnes det ikke noen grunn til kritikk mot politibetjent D og politibetjent E for unnlatt varselskudd.
Ved rettet skudd skal skadevirkningen begrenses mest mulig. Tjenestemannen skal se an virkningen av skuddet før nytt skudd eventuelt avfyres. Den som blir beskutt skal gis etterfølgende behandling. Disse forhold finnes ivaretatt her ved at det ble skutt mot […] ben, og at ytterligere skudd ikke ble avfyrt etter at han falt om. Ambulanse var rekvirert på forhånd slik at […] raskt fikk medisinsk behandling.
Politiet har i denne saken gått frem i samsvar med de materielle og formelle bestemmelser i politiloven og våpeninstruksen. Dette innebærer at bruken av skytevåpen var rettmessig og følgelig også straffri.
Vedtak
Saken henlegges for politibetjent D og politibetjent E for overtredelse av straffeloven § 229, jf. § 232 og § 325 første ledd nr. 1 med den begrunnelse at intet straffbart forhold anses bevist.
[…] ved advokat Stian Trones Bråstein og de involverte polititjenestemenn ved politimesteren i Østfold politidistrikt underrettes om vedtaket.
Kopi av vedtaket oversendes politimesteren i Østfold politidistrikt til orientering.
Saken er avgjort med delegert påtalekompetanse fra Sjefen for Spesialenheten, jf. påtaleinstruksen § 34-3, annet ledd, jf. første ledd.
Spesialenheten for politisaker, 6. september 2010
Johan Martin Welhaven
assisterende sjef