Sak nr. 13369465, vedtaksdato 15.12.2015, Sør-Trøndelag politidistrikt
Under politiførstebetjent As håndtering av sitt tjenestevåpen sjekket han ikke magasinet før han satte det inn i våpenet. Det var skarpe skudd i magasinet, og da han etterpå tok avtrekket mot gulvet, gikk det av et skudd i betonggulvet på våpenrommet.
Innledning
Sør-Trøndelag politidistrikt har ved påtegning av 19. august 2015 oversendt sak som gjelder skudd med tjenestevåpen inne på våpenrom ved politihuset i Trondheim 9. februar 2015. I politidistriktets oversendelse er det meddelt at saken oversendes nå etter en klargjøring av at denne og to andre saker burde sendes Spesialenheten. Vedlagt oversendelsen fulgte egenrapport fra politiførstebetjent A.
Spesialenhetens etterforsking
Politiførstebetjent A er avhørt med status som mistenkt.
Spesialenheten har mottatt en avviksmelding for HMS som ble registrert ved politidistriktet 20. februar 2015. Videre har Spesialenheten innhentet Politihøgskolens informasjon om grunnleggende sikkerhetsregler for våpentjenesten, samt Politidirektoratets rundskriv 2013/013 om direktiv for forvaltning av politiets tjenestevåpen og ammunisjon.
Nærmere om saken
Det fremgår av HMS-avviksmeldingen og politiførstebetjent As rapport at det under hans håndtering av tjenestevåpen 9. februar 2015 gikk av et skudd som traff betonggulvet. Hendelsen ble varslet til overordnet samme dag. Politiførstebetjent A har opplyst at han var alene i garderoberommet da skuddet gikk av.
A har til Spesialenheten forklart at han hadde fått en e-post om at våpnene hans var ferdig på service og at han måtte hente disse. Den 9. februar 2015 var en hektisk dag. Depotet skulle stenge så han måtte løpe ned og hente ut våpnene. Han tok med seg våpnene i deler opp på våpenrommet hvor han har sitt våpenskap. Der monterte han pistolen. Rett før han skulle legge pistolen i skapet tenkte han at han ville dytte inn magasinet og sjekke at våpenet var tomt. Magasinet hadde ikke vært med til service og lå igjen i våpenskapet. Han sjekket ikke magasinet før han satte det inn i våpenet. Det var skarpe skudd i magasinet, og da han etterpå tok avtrekket mot gulvet, gikk det av et skudd i betonggulvet. A har uttalt at det var sløvt av ham ikke å sjekke at magasinet var tomt før han trakk av, men han var opptatt av saken han jobbet med og tankene hans var på den mens han behandlet våpenet.
Politiførstebetjent A har opplyst at våpenrommet hvor skuddet gikk av ligger i garasjeanlegget. Inn til rommet er det en jerndør, og veggene og gulvet er av betong. Han var alene på våpenrommet og døren var lukket. Skaden på betonggulvet var på størrelse med en 5-krone og ca. 1 cm dyp. A har opplyst at tømming av våpen skal skje i nedspenningsboks plassert i garasjen og i pusserommet ved siden av våpenrommet. En fullt ut mulig opptreden ville ha vært å gå bort til nedspenningsboksen som står ca. 20 meter unna der han oppholdt seg, og gjort avtrekket i nedspenningsboksen.
A erkjenner at han har brutt sikkerhetsreglene ved at det gikk av et skudd. A mener at skuddet ikke var til fare for andre.
Spesialenhetens vurdering
Spesialenheten for politisaker skal etterforske og påtaleavgjøre saker der det er spørsmål om ansatte i politiet eller påtalemyndigheten har begått straffbare handlinger i tjenesten, jf. påtaleinstruksen § 34-1.
Saken er vurdert i forhold til straffeloven (1902) § 352 første ledd annet straffalternativ om uforsiktig omgang med skytevåpen og straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten, jf. straffeloven (2005) § 3 om at lovgivningen på handlingstidspunktet skal anvendes med mindre lovgivningen på avgjørelsestidspunktet gir et gunstigere resultat. Straffebestemmelsene er for øvrig i hovedsak videreført i straffeloven 2005 §§ 188 og 172.
For straff etter straffeloven § 352 første ledd kreves at vedkommende gjør seg skyldig i uforsiktig adferd som er egnet til å volde fare for andres liv eller helbred. Skyldkravet er uaktsomhet. Adferden kan anses «uforsiktig» når den etter de konkrete omstendigheter kan bebreides vedkommende som uaktsom. Selv om det ikke kreves konkret fare, må det ved bruk av skytevåpen kreves at de som eventuelt kunne rammes, er så vidt nær at skuddet faktisk har skadeevne om de blir truffet.
Politiførstebetjent A har forklart at han var alene i rommet og at døren var lukket. Døren er av jern og veggene av betong. Spesialenheten finner ikke at det var fare for andres liv eller helbred, og saken henlegges i forhold til straffeloven § 352 som intet straffbart forhold anses bevist.
For at straffeloven § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten skal komme til anvendelse har Høyesterett uttalt at det kreves «en kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet». Det er ofte vist til avgjørelse inntatt i Rt. 1986 s. 670.
Det fremgår av Rundskriv 2013/013 Direktiv for forvaltning av politiets tjenestevåpen og ammunisjon pkt. 1.2 at forvaltning av politiets våpen og ammunisjon blant annet er regulert i sikkerhetsbestemmelser for opplæring og øvelse i politiet gitt av Politidirektoratet. Under punkt 1.4.7 er det fremholdt at den enkelte polititjenestemann som er i befatning med våpen og ammunisjon plikter å sette seg inn i direktivet, samt blant annet skal benytte nedspenningsenhet der dette finnes, jf. bokstav j.
Av spesialinstruks for Sør-Trøndelag politidistrikt pkt. 2.2. fremgår at den enkelte ansatte er ansvarlig for at grunnleggende sikkerhetsbestemmelser for omgang med skytevåpen blir fulgt. Om de grunnleggende sikkerhetsreglene sies det i informasjonen fra Politihøgskolen blant annet at «Alle våpen regnes som ladd inntil man har forvisset seg om det motsatte».
A har forklart at han gjorde et avtrekk med sin pistol for å sjekke at den var tømt, men at han ikke forut for dette så etter at det ikke var skudd i magasinet før han satte det inn i våpenet. Han undersøkte heller ikke om det var skudd i kammeret. Han benyttet videre ikke en av nedspenningsboksene som er plassert i garasjen og pusserommet.
Det er opplyst at A hentet våpenet i deler fra service uten magasin. Det må da kunne forventes at våpenet var tomt. At han ønsket å forsikre seg om at våpenet var tomt før han la det fra seg er i henhold til sikkerhetsbestemmelsene. Spesialenheten forstår ikke hvorfor A satte inn magasinet i våpenet i forbindelse med undersøkelsen av at våpenet var (skulle være) tomt, all den tid magasinet skal tas ut av våpenet i forbindelse med en slik undersøkelse. Videre har han forklart at han ikke så etter om det lå skudd i kammeret. Det er videre ikke opplyst at han foretok presscheck før avtrekket. Selve avtrekket skulle ha blitt gjort i nedspenningsenhet, jf. ovennevnte direktiv.
Spesialenheten finner under noe tvil ikke å konkludere med at politiførstebetjent A har opptrådt kvalifisert klanderverdig. Det legges vekt på at hendelsen ikke var til fare for andre og at det ble begrenset materiell skade. Da etterforskingen ikke med særlig styrke taler mot at det er begått en straffbar handling, henlegges saken etter bevisets stilling.
Vedtak
Saken henlegges for A i forhold til straffeloven § 352 som intet straffbart forhold anses bevist og straffeloven § 325 første ledd nr. 1, etter bevisets stilling.
A underrettes om vedtaket.
Kopi av vedtaket oversendes politimesteren i Sør-Trøndelag politidistrikt til orientering.
Sjefen for Spesialenheten for politisaker, 15. desember 2015