Sak nr. 13386758, vedtaksdato 04.12.2015, Romerike politidistrikt
Et skudd gikk av under egentrening i området foran «sikkerhetsbøylen» for avtrekk etter tømming av våpen. Det var ingen andre i umiddelbar nærhet.
Sakens bakgrunn
Ved påtegning til Spesialenheten for politisaker av 7. august 2015 underrettet Romerike politidistrikt om vådeskudd foretatt av politibetjent A i garasjen på Lillestrøm politistasjon 4. juni 2015. Det fremgår av påtegningen at saken innledningsvis ikke ble oversendt Spesialenheten fordi hendelsen ble vurdert som et ulykkestilfelle som ikke var egnet til å volde fare for andres liv eller helbred. Det ble henvist til at politibetjent A var alene i garasjen i det skuddet ble avfyrt. Det ble i påtegningen videre presisert at A skjøt mot en betongvegg og at kulen ikke kunne gå gjennom veggen.
I forbindelse med oversendelsen ble det opplyst at saken var håndtert administrativt fra politidistriktets side og at A hadde vært oppe til ny godkjenningsprøve.
Spesialenhetens undersøkelser
Spesialenheten har ikke foretatt egne undersøkelser i saken.
Nærmere om sakens faktum
Vedlagt oversendelsen fra Romerike politidistrikt fulgte rapport fra A 9. juni 2015 benevnt «Rapport vedrørende vådeskudd i A-garasjen».
Det fremgår av rapporten at politibetjent A den 4. juni 2015 ca. kl. 13.30 stod i «A-garasjen» og øvde påkledning av verneutstyr. Han tilhørte vaktstyrken i politidistriktet og bar en ladd tjenestepistol. Da det på tidspunktet var overskudd av mannskap ville han bruke ledig tid på egentrening.
Politibetjent A har i rapporten beskrevet at han stod i området foran «sikkerhetsbøylen» for avtrekk etter tømming av våpen. Denne innretningen er plassert på garasjens tykkeste betongvegg. Han brukte stoppeklokke for å måle egen tidsbruk for påkledning av tungt verneutstyr inkludert vernemaske og maskinpistolen MP5. Det var ingen andre i umiddelbar nærhet av ham da han gjorde dette.
Etter påkledning forsøkte han skytestilling med tom MP5, som også var uten magasin, mot betongveggen. Det var heller ikke da andre personer i nærheten.
Ifølge rapporten hadde A nylig fått utdelt nytt hylster til tjenestepistolen. Det hadde tidligere vært problemer med at pistolen hang fast i hylsteret under trekk og han ønsket derfor å prøve hvordan trekk fra det nye hylsteret fungerte. Også disse øvelsene ble i følge rapporten gjennomført mot betongveggen uten andre personer i nærheten.
Fra rapporten gjengis videre i sin helhet:
På siste trekk gjennomførte jeg avtrekk av våpenet mot veggen. Jeg hadde da glemt å tømme våpenet da jeg i utgangspunktet ikke hadde planer om å gjennomføre øvelse med trekk av pistol. Skudd ble avfyrt rett inn i betongveggen. Det ble ikke skade på annet enn betongveggen som fikk et 3,5 cm dypt hull. Jeg gjennomførte straks tømming av våpen, la våpenet på gulvet foran meg og tok en «time out.
Det fremgår videre av rapporten at politibetjent A pratet litt med to kolleger som kom til stedet før han ved «sikkerhetsbøylen» kontrollerte at våpenet var tomt. Så hylstret han det og gikk for å underrette nærmeste leder.
Vedlagt oversendelsen fra Romerike politidistrikt fulgte bilde av betongveggen det ble skutt mot og av selve skuddhullet i veggen. Det fremgår av bildet at det var festet flere gjenstander både ved og på veggen, herunder at det noe til siden for skuddhullet var plassert et brannslukningsapparat.
Romerike politidistrikt har opplyst at de innførte bruk av «Short stop» ammunisjon i perioden 24. april-15. mai i år.
Spesialenhetens vurdering
Spesialenheten for politisaker har som oppgave å etterforske og påtaleavgjøre saker som gjelder spørsmålet om ansatte i politiet eller påtalemyndigheten har begått en straffbar handling i tjenesten, jf. påtaleinstruksen § 34-1 første ledd. Foreliggende sak er vurdert som mulig overtredelse av straffeloven § 352 om uforsiktig omgang med skytevåpen.
Spesialenheten legger til grunn opplysninger i politibetjent As rapport og øvrig informasjon fra politidistriktet. Det er på denne bakgrunn ikke iverksatt etterforsking av hendelsen, og Spesialenheten bygger sin vurdering av saken på det opplyste.
Saken gjelder uforsiktig omgang med skytevåpen, jf. straffeloven § 352 første ledd annet straffalternativ. For at bestemmelsen skal komme til anvendelse, må handlingen være egnet til å volde fare for andres liv eller helbred. Dette innebærer således ikke et krav om at det faktisk er voldt fare for andres liv eller helbred.
Det subjektive skyldkravet om det å ha utvist «uforsiktig adferd» og farepotensialet («egnet til») er alminnelig uaktsomhet, jf. Rt. 1969 side 1376. Gjerningspersonen må etter en konkret vurdering av situasjonen kunne bebreides for sin opptreden. Det kreves forsett med hensyn til det å ha «brukt eller behandlet» et skytevåpen. Etter bestemmelsens første ledd annet punkt forhøyes strafferammen ved avfyring av skarpe skudd. Det er intet krav om påtalebegjæring fra (den eller de) fornærmedes side i det påtalen er ubetinget offentlig.
Politibetjent A foretok en utilsiktet avfyring med sin tjenestepistol i det han hadde glemt at våpenet var ladd. En slik opptreden anses etter Spesialenhetens oppfatning som «uforsiktig omgang». Handlingen er uaktsom i det han ikke forvisset seg om at pistolen var uladd før treningen begynte.
Etter det opplyste var det ikke andre personer i nærheten i det vådeskuddet ble avfyrt. Videre foregikk treningen mot en tykk betongvegg og kulen traff denne.
Det forhold at det stod gjenstander foran/inntil veggen og at det blant annet var festet et brannslukkingsapparat på veggen, viser at veggen ikke var et sikkert «kulefang» slik dette begrepet brukes om målområdet på skytebaner. Selv om kulen ikke kunne trenge gjennom veggen er det et krav om at kulefanget skal sikres slik at det heller ikke er fare for rikosjetter.
Spesialenheten legger til grunn at det ble benyttet «Short stop» ammunisjon. Disse kulene ekspanderer mye ved anslag og skal samtidig holde godt sammen uten å fragmentere. Meningen er at kulen skal minste mye/all energi ved anslag i en menneskekropp, men de skal samtidig kunne brukes mot slike mål når de er bak en hard hindring, f.eks en bildør. Det er uansett mye mindre fare for gjennomskyting og/eller rikosjettfare enn ved bruk av helmantlede kuler. Type materiale (hardheten) som det skytes mot, dets tykkelse og kulens treffvinkel vil naturlig nok også ha betydning for hvor stor faren er.
Avgjørende i foreliggende sak blir at A var alene i området hvor treningen pågikk, at han hadde fri sikt og kontroll over området foran seg, at «skyteretningen» var mot en meget tykk betongvegg, og han stod vinkelrett mot denne. Etter Spesialenhetens vurdering, kan det ikke føres bevis for at skuddet var egnet eller skikket til å volde fare for andre.
Etter dette henlegges saken mot politibetjent A som intet straffbart forhold anses bevist.
Vedtak
Saken henlegges for A som intet straffbart forhold anses bevist.
A underrettes om vedtaket.
Saken sendes politimesteren i Romerike politidistrikt til orientering.
Sjefen for Spesialenheten for politisaker, 4. desember 2015