Sak nr. 13544681, vedtaksdato 15.02.2016, Oslo politidistrikt
Tjenestemann A hadde utilsiktet avfyrt et skudd på Stovner politistasjon 20. november 2015. A avfyrte Es tjenestevåpen mens E bar pistolen i hylster på hoften. Prosjektilet gikk ned i gulvet og det oppstod skader i linoleum og betongdekket. C ble truffet i magen av enten en del av prosjektilet eller en del av linoleumen/betongen.
Anmeldelsen
Ved påtegning fra Oslo politidistrikt 23. november 2015 til Spesialenheten ble det vist til at en tjenestemann utilsiktet hadde avfyrt et skudd på Stovner politistasjon 20. november 2015.
Vedlagt påtegningen fulgte anmeldelse med åstedsbeskrivelse og illustrasjonsmapper utarbeidet av kriminalvakten ved Oslo politidistrikt. Hendelsen fant sted i en korridor som fører inn til oppholdsrommet på politistasjonen. Til stede var politioverbetjent A, politibetjent E, politibetjent D og politibetjent C. I følge anmeldelsen skal A ha avfyrt Es tjenestevåpen mens E bar pistolen i hylster på hoften. Prosjektilet gikk ned i gulvet og det oppstod skader i linoleum og betongdekke. C ble truffet i magen av enten en del av prosjektilet eller en del av linoleumen/betongen.
Divisjonslederne R og F hadde håndtert hendelsen forut for at politibetjenter ved kriminalvakten kom på stedet. R hadde låst inn tjenestepistolen av merket Heckler & Koch, våpenhylster, prosjektil og tomhylse. Det skal etter det opplyste ikke være meldt om teknisk feil på våpenet.
Spesialenhetens etterforsking
Spesialenheten har innhentet Oslo politioperative register (PO-logg) og tilleggs rapport om antatt hendelsesforløp. Det har blitt innhentet e-postkorrespondanse med notat fra Politidirektoratet (POD) om gjennomføring av kontroll av tjenestehylster, notat fra Politiets fellestjeneste (PFT) og notat fra Politihøgskolen (PHS).
Spesialenheten har avhørt politioverbetjent A som mistenkt.
Politibetjentene E, D og C er avhørt som vitner.
Nærmere om sakens faktum
Ved PODs brev av 17. november 2015 ble politidistriktene og særorgan bedt om å gjennomføre kontroll av pistolhylster av merke Safariland innen 27. november 2015. Kontrollen skulle utføres slik som beskrevet i et notat fra PFT, og i tillegg var det vedlagt notat fra Politihøgskolen som blant annet beskrev justering av hylster og utførelse av kontrollen. Bakgrunnen for dette var hendelsen i Rogaland politidistrikt hvor en tredjeperson avfyrte skudd med en pistol som ble båret av tjenestemann i hylster. I notatet fra PFT er det angitt fem kontrollpunkt, herunder om det er plass til en finger mellom pistolen og hylstervegg når SLS låsen (bøylen) er i låst posisjon, om avtrekker nås slik at det er mulig å avfyre skudd og om SLS låsen (bøylen) hindrer hanen i å komme så langt tilbake at skudd kan avfyres. Det er i notatene fra både POD og PFT presisert at en før kontrollen må forsikre seg om at våpenet er tømt. De nevnte notatene ble sendt ut i politidistriktene for gjennomføring.
Det fremgår av politioverbetjent As forklaring at han den aktuelle morgenen hadde mottatt en e-post fra sin sjef S vedrørende PODs anmodning om kontroll av pistolhylstre. I følge e-posten skulle A gjennomføre kontrollen på alt operativt personell på Stovner politistasjon. A hadde sittet i sin egen «boble», da han hørte stemmer i gangen. Han gikk ut og så at politibetjentene E, D og C stod utenfor divisjonsleders kontor. Det fremgår av anmeldelsen at den aktuelle korridoren hvor de befant seg er 6,9 meter lang og 1,7 meter bred. Midt i korridoren er en dør som leder inn til divisjonsleders kontor og den var åpen. A har forklart at han gikk rett bort til E nesten uten å møte noen av deres blikk. Han spurte om å få se på Es hylster og uttalte at han skulle sjekke kontrollpunktene i forhold til låsebøyle og avtrekksmekanisme. E sa «Ok» og nevnte at en skrue bak på hylsteret manglet. Pistolen var i hylsteret på Es hofte og den var ladd. A stilte seg bak E på hans høyre side og stakk sin høyre hånd ned i hylsteret. Han fikk fingen rundt avtrekkeren og trakk av. Han observerte og forventet at hanen skulle stoppe i låsebøylen. I stedet gikk skuddet av. Kort tid etter skuddet var avfyrt fortalte C at hun var truffet av noe i magen og A så en prikk på magen hennes.
Det fremgår av anmeldelsen og illustrasjonsmappen av åstedet at prosjektilet gikk ned i gulvet slik at det oppstod skader på linoleum og i betongdekke. Treffpunktet for prosjektilet er angitt til å være ca. midt i gangen ved døren til divisjonsleders kontor. Skaden i betongen er beskrevet som ca. 1-2 cm dyp og ca. 3 cm bred. Skaden i linoleumen er beskrevet som 10 x 5 cm, inkludert en avrevet linoleumsbit. Etter påvisning fra divisjonsleder R er det angitt at stedet hvor prosjektilet først ble observert, var ca. 50 cm fra skuddets treffpunkt i gulvet i retning mot oppholdsrommet og noe til høyre. Linoleumsbiten ble funnet inne på divisjonsleders kontor. Det er uklart om den kan ha blitt flyttet på. På bakgrunn av opplysningene i politioperativt register legger Spesialenheten til grunn at hendelsen fant sted kl. 08.13.
A kan ikke gi noen forklaring på hvorfor han ikke sjekket at våpenet var tømt før han gjennomførte kontrollen. A var kjent med at samtlige operative mannskaper gikk med ladd våpen på jobben. Dersom han hadde tenkt seg om ville han tatt med seg politibetjentene inn på våpenrommet og foretatt «tøm våpen – kontroller» før han gjennomførte kontrollen. A har erkjent straffeskyld for forholdet.
Politibetjent E, D og C har i det vesentlige forklart seg likt som A.
Det fremgår av Es forklaring at han stod omtrent på dørterskelen til divisjonsleders kontor da A kom bort til ham. E tenkte at A skulle sjekke hylsteret hans fordi han manglet en skrue og som gjorde at våpenet satt noe løst. Da A tok ned mot hylsteret, vred E seg noe unna og uttalte blant annet at han var klar over at han manglet en skrue. A snakket videre og ba E om å snu seg mot piketten (oppholdsrommet). Plutselig hørte E at et skudd ble avfyrt med pistolen hans. Han kjente det «flagret» i buksebena ved knehasen. Skuddet gikk av skrått nedover/bakover på Es høyre side. A forsikret seg ikke om at våpenet var tømt før hendelsen.
D har forklart at det tok ca. 20-30 sekunder fra A kom og til skuddet ble avfyrt. Hun stod ca. en meter unna E og skuddet traff gulvet ca. 50 cm fra hennes føtter. Etter skuddet gikk av skal E ha stått i ro en stund og uttrykt at det «gikk varmt» i buksebenet hans.
Det fremgår av Cs forklaring at hun stod ca. en meter fra E, og at hun hadde ryggen eller siden vendt mot E og A da skuddet gikk av. Kort tid etterpå merket hun et lite trykk på magen og observerte et lite sår. Det vises i den forbindelse til illustrasjonsmappen som viser et rødt merke på hennes mage. Hun hadde på seg politiets uniform, lettvest og et plagg under lettvesten. Etter hendelsen oppsøkte hun legevakten og avklarte at det som traff henne ikke hadde gått videre inn i kroppen.
Både C og D har forklart at det pep i ørene etter at skuddet hadde blitt avfyrt, og ifølge C mistet hun hørselen i kort tid. Etter det opplyste skal ingen av dem ha noe skade på hørselen i dag. Det vises for øvrig til E, D og Cs skisser når det gjelder deres plassering i korridoren.
Spesialenhetens vurdering
Spesialenheten for politisaker har som oppgave å etterforske og påtaleavgjøre saker som gjelder spørsmålet om ansatte i politiet eller påtalemyndigheten har begått en straffbar handling i tjenesten.
Saken er vurdert i forhold til straffeloven 2005 § 188 som trådte i kraft 1. oktober 2015. Bestemmelsen rammer uforsiktig omgang med skytevåpen. Den erstatter med enkelte endringer straffeloven 1902 § 325 og viderefører i all hovedsak gjeldende rett.
Straffansvar er betinget av at gjerningspersonen har brukt eller behandlet skytevåpenet på en uforsiktig måte som er «egnet til å volde fare for andres liv eller helse». Det kreves ikke at adferden faktisk har voldt fare. Det er tilstrekkelig at adferden objektivt sett var egnet til dette. Lovens ordlyd viser at fare for lovovertrederens eget liv eller helse ikke rammes, samt at fare for materiell skade ikke rammes.
Skyldkravet er blandet. Det kreves forsett i forhold til den omstendighet at man behandler et skytevåpen. Det er tilstrekkelig med uaktsomhet i forhold til den «uforsiktige omgang» og kravet om at denne opptreden er «egnet til å volde fare». Bestemmelsen gir uttrykk for en norm som kommer til anvendelse både i de tilfeller hvor selve bevæpningen med skytevåpen er rettmessig og ønskelig (for eksempel politiets våpenbruk), og de tilfeller hvor både bevæpningen og bruken er uønsket. Farepotensialet ved uforsiktig omgang med skytevåpen ligger til grunn for det strenge aktsomhetskravet i straffebestemmelsen.
Av politiets grunnleggende sikkerhetsregler for behandling av skytevåpen fremgår det at man skal forholde seg slik:
- Alle våpen er alltid ladd.
- Hold fingeren borte fra avtrekkeren til siktene er på målet.
- Ikke sikt på noe/noen du ikke er villig til å beskyte.
- Vær sikker på ditt mål og hva som er bak.
Spesialenheten finner det bevist utover rimelig tvil at A har opptrådt uaktsomt og at hans opptreden var egnet til å volde fare for andres liv eller helse.
Det vises til As egen forklaring og erkjennelse av å ha hatt uforsiktig omgang med våpen i andre personers nærvær. Han burde forvisset seg om at pistolen var tom for ammunisjon før han tok i den. Hans erkjennelse understøttes av sakens øvrige opplysninger. Det vises her til vitneforklaringene, anmeldelsen med åstedsbeskrivelsen og illustrasjonsmappene. I forhold til kravet om at adferden var egnet til å volde fare for andres liv eller helse, vises det særlig til faren for direkte treff eller rikosjett, og at det var tre andre politibetjenter i umiddelbar nærhet i det skuddet gikk av. Det vises også til det faktum at C faktisk ble truffet i magen av et eller annet fragment som følge av skuddet.
Både de objektive og de subjektive vilkårene for straff er således oppfylt og politioverbetjent A blir å ilegge et forelegg for overtredelse av straffeloven § 188.
Vedtak
A ilegges forelegg for overtredelse av straffeloven § 188.
A underrettes om vedtaket.
Kopi av vedtaket sendes til politimesteren i Oslo politidistrikt til orientering.
Sjefen for Spesialenheten for politisaker, 15. februar 2016