Sak nr. 10965357, vedtaksdato 17.02.2016, Trøndelag politidistrikt
Politioperativt personell var nylig bedt om å foreta en test av den enkeltes pistolhylster for tjenestevåpen. A skulle vise D noe som gjaldt hennes pistolhylster, og i denne forbindelse gikk det av et skudd fra hennes tjenestevåpen som traff henne i høyre legg.
Bakgrunn for saken
Fredag 20. november 2015 kl. 12.49 ble Spesialenheten orientert om at det var løsnet et skudd fra tjenestevåpen kort tid forut samme dag. En polititjenesteperson var truffet i foten og kjørt til xx sykehus. Spesialenhetens etterforskingsavdeling Midt-Norge og Nord-Norge besluttet etterforsking. Ved kontakt med Nord-Trøndelag politidistrikt på ettermiddagen 20. november 2015 ble det avklart at politidistriktet skulle bistå Spesialenheten med undersøkelse av åsted og øvrige tekniske undersøkelser.
Politibetjent D og politiførstebetjent A var i ordinær tjeneste fredag 20. november 2015. De befant seg ca. kl. 12.00 i lokalene på X lensmannskontor. De snakket sammen om at politioperativt personell nylig var bedt om å foreta en test av den enkeltes pistolhylster for tjenestevåpen. Det oppstod en situasjon under samtalen der A skulle vise D noe som gjaldt hennes pistolhylster. I denne forbindelse gikk det av et skudd fra hennes tjenestevåpen (HK Pistol P-30L) som traff henne i høyre legg.
Flere andre tjenestepersoner kom til, blant annet driftsenhetslederen E (lensmann). Det ble skaffet ambulanse for å gi medisinsk hjelp til D.
Spesialenhetens etterforsking
Det er skrevet en egen rapport om Spesialenhetens innledende arbeid datert 24. november 2015. Spesialenheten har mottatt illustrasjonsmappe for undersøkelse av fornærmedes hylster og pistol datert 23. november 2015, illustrasjonsmappe for undersøkelse av pistol datert 24. november 2015, illustrasjonsmappe for åstedet datert 3. desember 2015 og en egen åstedsrapport datert 7. desember 2015.
Nord-Trøndelag politidistrikts politioperative register for hendelsen er innhentet. Det fremgår her at hendelsen inntraff 20. november 2015 kl. 12.19.
Noen dager forut for hendelsen hadde Politidirektoratet sendt alle politidistrikter et skriv datert 17. november 2015 om å funksjonsteste pistolhylstre. Vedlagt lå et notat fra Politiets fellestjenester av 13. november 2015 og et notat fra Politihøgskolen datert samme dag. Kontroll av pistolhylstre skulle gjøres etter en nærmere beskrivelse.
Politidirektoratet skriver i sitt notat av 17. november 2015 at bakgrunnen for at hylstre skal kontrolleres var en uønsket hendelse i Rogaland politidistrikt hvor det ble avfyrt et skudd av en 3. person, og fortsetter:
POD ber distrikter og særorgan som anvender pistolhylstre av merket Safariland, for uniformert tjeneste, om å gjennomføre kontroll som beskrevet i vedlagt notat fra Politiets fellestjenester (PFT).
..
POD presiserer at en ved utførelse av kontrollen forsikrer seg om at våpenet er tomt før gjennomføring.
Resultatene fra testene føres inn i vedlagte skjema og returneres til PFT på epost …
Politibetjent D ble avhørt av Spesialenheten 20. november 2015 pr telefon. Hun var da innlagt på xx sykehus. To vitner til hendelsen er avhørt av Spesialenheten; politistudent C (som var en av de første som kom inn på åstedsrommet) og lensmann E ved X lensmannskontor. E er også avhørt i egenskap av å være driftsenhetsleder for mistenkte A.
Politiførstebetjent A er avhørt som mistenkt 20. november 2015. Det ble tatt tilleggsavhør av A 15. desember 2015.
Nærmere om sakens faktum
A er innsatsleder ved X lensmannskontor. A har i sin forklaring til Spesialenheten opplyst at de var enige om at han skulle prøve å få pekefingeren sin ned i pistolhylsteret som D bar på hoften. A fikk fingeren sin helt ned til avtrekkeren på pistolen og skuddet gikk av i det han trakk hånden tilbake. At skuddet gikk av var således ikke tilsiktet. Pistolen var imidlertid ikke blitt tømt for ammunisjon på forhånd. Skuddet traff D i høyre legg og A ble sjokkert over det som skjedde. Han hadde noe tidligere samme dag gjort det samme på sitt eget våpen. I sin tilleggsforklaring 15. desember 2015 sa A at han er villig til å vedta et forelegg dersom vilkårene for dette er til stede.
Det fremgår av fornærmede Ds forklaring at hun hadde utført den aktuelle testen på sitt tjenestevåpen og hylster en av dagene forut for 20. november 2015. Hun opplyste til A 20. november at testen hadde gitt et litt dårlig resultat med hensyn til det å få en finger ned i hylsteret og ta avtrekk på pistolen. A skulle vise eller prøve noe på hennes tjenestepistol mens den var i hylstret som hun bar på hoften. Han stilte seg bak henne og det neste hun husker er at det sa «pang» og at hun lå på gulvet og hadde «virkelig vondt» i høyre leggen.
D opplyser at kulen ikke traff bein og at den gikk gjennom og ut igjen. I følge D gikk skuddet inn på høyre side av leggen like nedenfor kneet og med utgangssåret på venstre side ca. 20 cm lenger nede.
Det er opplyst i åstedsrapport datert 7. desember 2015 at innskuddet er under høyre kne på høyre side og at utskuddsåpning er på venstre side av leggen. Det vises også til bilder av fornærmede inntatt i illustrasjonsmappe datert 3. desember 2015 med bilder av fornærmede. Innskuddsåpning er ca. 46 cm over hælen (figur 41) og at utskuddsåpning er ca. 22 cm over hæl (figur 43).
Spesialenheten har innhentet en legeuttalelse av 5. februar 2016 fra Ortopedisk avdeling ved St. Olavs Hospital som beskriver skaden. D ble overført fra Sykehuset xx til St. Olavs Hospital 21. november 2015. Den innledende sykehusbehandlingen er omtalt med en uttalt diagnose om nerveskade på høyre legg og fortsetter:
Ved undersøkelse etter ankomst til St. Olavs Hospital ble nerveutfallet bekreftet med manglende evne til å løfte høyre ankel. Man fant et sår som ble tolket som innskuddsåpning på utsiden og baksiden leggen like nedenfor kneet og et sår som ble tolket som utgangsåpning på innsiden av leggen ca midt på leggen. Det ble ikke påvist skjelettskade.
I legeuttalelsen sies om det videre sykeforløp:
Stingene ble fjernet etter 14 dager. Pasienten startet rehabilitering raskt, og nerveskaden ser ut til å være i bedring med bedret kraftprestasjon i ankel. Noe av såret går bak kneet og opp på nedre del av låret. Her har det dannet seg stivt bindevev som kan medføre problemer med knebevegelsen. Det kan bli aktuelt å skjære bort den delen av arret i fremtiden dersom problemer skulle oppstå. Hun følges fremdeles ved ortopedisk poliklinikk ved St. Olavs Hospital og det er for tidlig å si om hun får varige men av betydning etter denne skaden.
D har i telefonsamtale med Spesialenheten uttalt at hun ønsker krav om erstatning fremmet i saken og at hun vil komme tilbake med et dokumentert krav etter at hun hadde fått rådført seg nærmere.
Spesialenhetens vurdering
Spesialenheten for politisaker skal etterforske og påtaleavgjøre saker der det er spørsmål om ansatte i politiet eller påtalemyndigheten har begått straffbare handlinger i tjenesten, jf. påtaleinstruksen § 34-1. Saken gjelder uforsiktig omgang med politiets tjenestepistol. Forholdet fant sted etter at ny straffelov trådte i kraft 1. oktober 2015. Uforsiktig omgang med skytevåpen er regulert i straffeloven 2005 § 188 og bestemmelsen viderefører gammel straffelov § 352 første ledd.
På bakgrunn av sakens opplysning legger Spesialenheten til grunn at A ved sin opptreden avfyrte skuddet som traff D i leggen. Han hadde ført fingeren sin ned i hylsteret på hoften hennes mens pistolen var i dette. I det han trakk hånden tilbake ble samtidig avtrekkeren presset inn slik at skuddet gikk av. A hadde på forhånd ikke forvisset seg om at pistolen ikke var ladet. A har med dette, i det minste, opptrådt uaktsomt. Det vises herunder til de fire gjeldende sikkerhetsregler for behandling av skytevåpen.
Avfyring av skudd innendørs, uten sikker bakgrunn og med andre personer i umiddelbar nærhet, har et stort fare- og skadepotensiale. Det gjelder enten ved direkte treff av kulen eller ved mulig rikosjett fra dette. Hendelsen medførte da også en relativt alvorlig skade i leggen til D. Spesialenheten finner at A også (i det minste) var uaktsom med hensyn til at hans opptreden med pistolen var egnet til å volde fare for andres liv eller helse.
Det ovenfor beskrevne faktum blir også å vurdere i forhold til strengere bestemmelser i straffeloven som kan ramme en slik opptreden. Aktuelle bestemmelser vil være straffeloven (2005) § 273, § 274 og § 280. Straffeloven (2005) § 273 (kroppsskade) og § 274 (grov kroppsskade) krever forsett. Spesialenheten finner at det ikke er bevismessig holdepunkter for at A subjektivt sett oppfyller kravene til forsett i straffeloven § 22 om hensikt, sannsynlighetsforsett eller positiv innvilgelsesteori.
Straffeloven § 280 krever «kun» uaktsomhet hos gjerningspersonen, men rammer bare tilfelle hvor handlingen har ført til en betydelig kroppsskade. Legaldefinisjonen av «betydelig skade» i lovens § 11 nevner «tap eller vesentlig svekkelse» av en sans, et viktig organ eller viktig kroppsdel m.v, som eksempler på dette. Spesialenheten finner at det objektivt sett foreligger en kroppsskade og at denne anses som grov kroppsskade, jf. skaden i seg selv, at hun ble arbeidsudyktig i noe tid, og at skaden ble voldt med særlig farlig redskap. Spesialenheten finner imidlertid ikke at Ds skade faller inn under den meget snevre oppregningen i straffeloven § 11 om «betydelig skade».
Spesialenheten finner etter dette at riktig straffebestemmelse i saken er straffeloven § 188 om «uforsiktig omgang med skytevåpen» som er «egnet til å volde fare for andre». Bestemmelsen har, som ovenfor nevnt, uaktsomhet som subjektivt skyldkrav hos gjerningspersonen med hensyn til begge straffbarhetsvilkårene. Overtredelse av § 188 har en øvre strafferamme på ett års fengsel. Foreliggende forhold anses å være av en slik karakter som gjør at det kan avgjøres med en bot.
Politiførstebetjent A blir å ilegge et forelegg, og det legges i skjerpende retning vekt på at skuddet ikke bare var til fare, men faktisk førte til en relativt alvorlig skade i leggen til politibetjent D. På bakgrunn av Spesialenhetens straffutmålingspraksis fastsettes boten til kr. 12.000 subsidiært 20 dagers fengsel.
Spesialenheten har fra politibetjent D ikke mottatt noe dokumentert erstatningskrav.
Forelegget utferdiges på et eget dokument for overtredelse av;
Straffeloven § 188
For å ha brukt eller behandlet skytevåpen på en uforsiktig måte som er egnet til å volde fare for andres liv eller helse.
Grunnlag
Fredag 20. november 2015 kl. 12.19 på X lensmannskontor, førte han en finger ned i pistolhylsteret som D bar på hoften og som inneholdt hennes ladede tjenestepistol. Han hadde på forhånd ikke forvisset seg om at pistolen var uladet og i det han trakk hånden tilbake ble det ble avfyrt et skudd. Prosjektilet fra skuddet som ble avfyrt traff D under høyre kne, ca 46 cm over hælen, med utskuddsåpning ca 22 cm over hælen.
Vedtak
A ilegges et forelegg.
Politibetjent D og politiførstebetjent A underrettes om vedtaket.
Kopi av vedtaket sendes til politimesteren i Trøndelag ved politimesteren i tidligere Nord-Trøndelag politidistrikt til orientering.
Sjefen for Spesialenheten for politisaker, 17. februar 2016