FORELEGG (FORETAKSSTRAFF) FOR OVERSITTELSE I ARREST
Politidistrikt:
Politiets utlendingsenhet
Anmeldelsen:
PU meldte selv om et mulig straffbart forhold ved at utlending A hadde blitt holdt i varetekt på Trandum til tross for at jourhavende jurist hadde besluttet løslatelse. Forholdet ble oppdaget først to dager senere.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
A ble pågrepet på en fredag i desember 2016 og overført til Trandum påfølgende dag. Beslutningen om pågripelse gjaldt frem til mandagen. Jourhavende jurist besluttet denne mandagen å løslate A mot bestemt oppholdssted. Han sendte avgjørelsen på e-post til mottaksavdelingen på Trandum for effektuering.
E-posten ble ikke mottatt og behandlet, og etterforskingen klarte ikke å avdekke hva som faktisk hadde skjedd med den. Ved rutinemessig hjemmelskontroll ble det avdekket at det ikke forelå rettsbok fra tingretten eller beslutning fra jurist om at A skulle sitte i varetekt. Dette førte imidlertid ikke til at A ble løslatt. Oversittingen ble først oppdaget på onsdag ettermiddag og da hadde A sittet over 48 timer lengre i varetekt enn det han skulle. Han ble umiddelbart løslatt.
Spesialenhetens etterforsking var rettet mot tjenesteperson B ved Trandum og PU som foretak. Spesialenheten fant det ikke bevist utover rimelig tvil at det fra tjenestepersonens side var opptrådt straffbart. Det ble vist til at de subjektive vilkårene for straff ikke var oppfylt.
Etter en konkret vurdering fant man at vilkårene for foretaksstraff mot Politiets utlendingsenhet var oppfylt. Det ble lagt vekt på at det ikke var gode nok rutiner for informasjonsflyt og etterfølgende kontroll av arrestanter. Opphold i varetekt eller på et internat er meget inngripende maktmidler og det skal til enhver tid foreligge lovhjemmel for dette. Klare rutiner for å kontrollere lovligheten av tvangsmidlet er således absolutt nødvendig, og slike hjemler skal være dokumentert. Selv om det ble oppdaget at det manglet kjennelse eller beslutning på at A skulle sitte i varetekt, medførte ikke dette at A ble løslatt før lenge etterpå. PU opplyste at de hadde endret rutinene sine etter hendelsen.
Vedtak:
Saken er henlagt mot B som intet straffbart forhold anses bevist.
Politidistriktet er ilagt foretaksstraff på kr 100 000. Forelegget er vedtatt.