ANMELDELSE MED PÅSTAND OM BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKTEN
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte ansatte ved X lensmannskontor for brudd på taushetsplikt og tjenestefeil. Det ble opplyst at A tidligere var anmeldt av B for brudd på taushetsplikten og misbruk av sin stilling som ansatt i NAV. Straffesaken ble henlagt etter bevisets stilling, men A mistet jobben som følge av saken.Bs advokat D anmodet om innsyn i sakens dokumenter, og fikk disse tilsendt i september 2015. I følge A representerte advokat D B i en foreldretvist etter barneloven mot Bs tidligere ektefelle, som er As bror. A anførte at advokat D ikke representerte noen part i straffesaken, og at straffesaksdokumentene blant annet inneholdt sensitive opplysninger om A. Det ble anført at politiet ikke hadde hjemmel til å gi advokat D innsyn i straffesaksdokumentene.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 121 om brudd på taushetsplikt.
Spesialenhetens vurdering:
Politiets straffesak var ikke endelig avgjort på tidspunktet for dokumentutlånet til advokat D. Reglene i straffeprosessloven § 242 og påtaleinstruksen kap. 16 om dokumentinnsyn på etterforskingsstadiet kom til anvendelse. Etter straffeprosessloven § 242 har blant annet fornærmede og bistandsadvokaten rett til innsyn såfremt dette ikke kan skade etterforskingen. Det vises også til påtaleinstruksen § 16-4 om dette og at innsynet må være «nødvendig for at de skal kunne ivareta sine interesser i saken og det for øvrig anses ubetenkelig».
På bakgrunn av sakens opplysning fant Spesialenheten ikke bevismessige holdepunkter for at vilkårene ikke var til stede for å utlevere straffesaksdokumentene. Det var opplysninger om at advokat D representerte B.
Vedtak:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.