ANMELDELSE FOR GROV UFORSTAND I TJENESTEN M.M.
Politidistrikt:
Oslo politidistrikt
Anmeldelsen:
I januar 2011 iverksatte politiet etterforsking mot A. Mistanken var voldtekt og legemsbeskadigelse begått mot ektefelle B. I februar 2013 ble A frifunnet for voldtekt, men domfelt for legemsbeskadigelse. I april 2016 anmeldte A til Spesialenheten en rekke forhold knyttet etterforskingen og irreføringen av denne straffesaken. A hevdet han ble utsatt for varetektsfengsling på feil grunnlag, og at han ble utsatt for ærekrenkelse, trakassering og rasisme. Videre hevdet han at politiet unndro bevismateriale, brøt taushetsplikten og gjorde en for dårlig jobb med å avklare de faktiske forholdene i saken.
Spesialenhetens undersøkelser
Spesialenheten innhentet og gjennomgikk politiets dokumenter i straffesaken mot A.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten og § 121 første ledd om brudd på taushetsplikt.
Spesialenhetens vurdering:
Det var ektefelle B som anmeldte A for voldtekt og legemsbeskadigelse. A ble varetektsfengslet. Retten fant at det var fare for bevisforspillelse. To måneder senere trakk B tilbake anklagene mot A. Statsadvokatembetet fant, etter fullført etterforsking, at det likevel var grunnlag for å tiltale A for voldtekt og legemsbeskadigelse. Hovedforhandling ble berammet til september 2012, men saken ble utsatt fordi det ikke lyktes å få forkynt stevningen for A. A ble pågrepet i november 2012 og varetektsfengslet. Retten fant at det forelå unndragelsesfare. I hovedforhandlingen mente retten det bevist utover enhver rimelig tvil at A vare skyldig i legemsbeskadigelse, men frifant A for voldtekt. I august 2015 begjærte A straffesaken gjenåpnet. Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaken tok stilling til begjæringen i mars 2016. Kommisjonen fant at vilkårene for gjenopptakelse ikke var oppfylt. A sine argumenter for gjenopptakelse var langt på vei det samme som han han anførte i anmeldelsen til Spesialenheten.
Spesialenheten fant ikke grunnlag for å iverksette etterforsking. Opplysningene i anmeldelsen og gjennomgangen av straffesaken mot A ga ikke holdepunkter for at tjenesten ble utført på en måte som kan medføre straffeansvar. Det ble også sett hen til atde anmeldte forhold fant sted mer enn to år tilbake i tid og ble ansett som foreldet, jf. straffeloven (2005) § 86.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.