ANMELDELSE AV TJENESTEFEIL
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelse:
A anmeldte politimester og en politiadvokat for unnlatelse av å gi ham innsyn i straffesaksdokumenter, manglende objektivitet i etterforsking av straffesak mot A og brudd på menneskerettighetene.
A viste til at han ble ilagt forelegg, og at han i e-post til politiadvokaten gjorde oppmerksom på at han ikke vedtok forelegget, samt at han ønsket innsyn i dokumentene. Hans henvendelse ble ikke besvart, og han mottok i stedet en purring fra politiet på hans stillingtagen til forelegget.
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten mente det ikke var sannsynlig at politiadvokaten hadde opptrådt straffbart. As første henvendelse om forelegget og dokumentinnsyn var ikke registrert i straffesaken mot ham. Politiet kunne heller ikke ha vært kjent med denne henvendelsen ettersom det tre måneder senere ble sendt purring til ham. Spesialenheten bemerket at A sendte e-poster direkte til politiadvokatens e-postadresse i politiet, og at disse derfor måtte ha blitt mottatt av ham. Det var uklart for Spesialenheten hvorfor politiadvokaten ikke hadde besvart disse henvendelsene. Ettersom det var lite sannsynlig at manglende registrering og besvarelse av As henvendelse var straffbart, ble det ikke funnet grunn til å gjøre nærmere undersøkelser av dette.
Spesialenheten la til grunn at politimesteren ble anmeldt i kraft av å være øverste leder i politidistriktet. Politimesteren hadde imidlertid ingen direkte befatning med straffesaken. Selv om politimesteren også sto som adressat eller kopiadressat på e-poster fra A, måtte han forvente at disse ble besvart av påtaleansvarlig på saken.
For øvrig bemerket Spesialenheten at A nå fremstår å ha fått innsyn i saken og at hans innsigelser mot politiets saksbehandling er besvart. Politiet hadde også henlagt straffesaken mot ham.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt uten etterforsking.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 171 om tjenestefeil