Sak 350/15-123 – 06.11.2015

ANMELDELSE FOR TJENESTEFORSØMMELSE
A anmeldte et politidistrikt for tjenesteforsømmelse knyttet til beslag av våpen, ammunisjon og ammunisjonskasser hos ham for ett år og tre måneder siden. A bemerket at ammunisjonskassene var lovlig er vervet via forsvarssalg. A hadde ikke mottatt en oversikt over hva som ble beslaglagt, og påpekte at det også ble oppbevart sølv og mynter i våpenskapet.
Spesialenheten har tidligere mottatt flere anmeldelser fra A. En av sakene A tidligere har blitt avhørt i springer ut av samme hendelse og dato som den foreliggende anmeldelse: A ble pågrepet samme dag som våpen m.m. ble beslaglagt. A ble løslatt dagen etterpå, og den aktuelle saken ble henlagt etter bevisets stilling.
Spesialenheten innhentet kopi av korresponderende straffesaksdokumenter, kopi av politiets oppdragslogg for hendelsen og kopi av våpensaken (forvaltningssak), herunder kopi av sivilombudsmannens brev til A.
Da A ett år og tre måneder tidligere ble pågrepet i sitt hjem, ble han samtidig forevist forhåndsvarsel om vedtak etter våpenloven. Av forhåndsvarselet fremgikk det blant annet at han sto registrert med 5 våpen, og ble pålagt straks å innlevere samtlige våpen (også ikke-registreringspliktige). Det det også opplyst at all ammunisjon som ble beslaglagt ville bli destruert.
I politiets oppdragslogg ble det samme dato nedtegnet:«Funnet to rifler, 1 salongrifle, 1 baikal hagle i henhold til våpenkort. I tillegg var det en Remington pumpehagle med rødpunktsikte der vi ikke fant våpennr. …I tillegg var det en remington pumpehagle med våpennr….Det ble funnet en glock med våpennummer. Det ble tatt med kvittering der det står beskrevet kjøp av hagle 870 ekspress…»
A uttalte seg skriftlig til forhåndsvarselet, krevde å få våpnene utlevert og engasjerte advokat. Politidistriktet traff vedtak etter våpenloven, og A påklaget vedtaket til Politidirektoratet, som opprettholdt vedtaket. A brakte saken inn for Sivilombudsmannen, som fant at politiets konklusjon om å tilbakekalle As våpenkort syntes å bygge på en forsvarlig vurdering slik regelverket er utformet og praktisert.
Spesialenheten la til grunn at politidistriktets håndtering av våpnene var hjemlet i forvaltningssaken (våpensaken), og således ikke var ført som beslag i noen straffesak. Av notoritetshensyn kunne politidistriktet i tillegg til nedtegningene i oppdragsloggen med fordel ha skrevet et notat til våpenkontoret/forvaltningssaken om hvilke gjenstander som ble tatt med fra A.
Spesialenheten fant det ikke sannsynlig at politiet hadde opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar.
Saken ble henlagt uten etterforsking.