ANMELDELSE FOR KROPPSKRENKELSE
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politioverbetjent (C) og politibetjentene (D) og (E) for unødig maktbruk. A opplyste at hun så sin ektefelle (B) omringet av politi. B var avhengig av medisiner, men A fikk ikke anledning til å gi medisinene til ham. Hun uttalte da «ettertrykkelig verbalt» hva hun mente om tjenestepersonenes opptreden. Da ble hun kastet inntil tjenestebilen slik at hun slo panna og skled sidelengs ned på bakken. Deretter ble hun påsatt håndjern og brakt inn i arresten.
Spesialenhetens undersøkelser:
Det er gjort forsøk på å få forklaring fra A. Spesialenheten har mottatt skriftlig redegjørelse for saken fra A. Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter og arrestjournal.
Spesialenheten har utarbeidet egenrapport angående forsøk på innhenting av videoopptak fra politiet. Det er foretatt undersøkelser i politiets registre.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 271, om kroppskrenkelse
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking da det ikke var sannsynlig at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar. Etter hendelsen ble A anmeldt av politiet for vold mot offentlig tjenestemann. I politiets anmeldelse fremgikk at C og D, samt to andre polititjenestepersoner (E) og (F), traff på B utenfor en pub. Han var nektet adgang, men forsøkte å komme seg inn igjen. A kom ut av puben og skal i følge anmeldelsen ha dyttet til F. Da F dyttet henne bort gikk B til angrep på F. C og D tok da kontroll på A, før D hjalp E og F med å få kontroll på B. I følge anmeldelsen forsøkte A å sparke C, som la henne i bakken. I egenrapport fra E fremgikk at A senere sparket ham flere ganger i leggen og at han derfor måtte legge henne i bakken igjen. Spesialenheten fant at A hadde angrepet politiet både verbalt og fysisk under deres tjenesteutøvelse. Det ble vist til politiets anmeldelse og rapport, samt As egne uttalelser i anmeldelsen. Spesialenheten påpekte at politiet innenfor lovens rammer i slike situasjoner vil ha anledning til å brukemakt.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.
Administrativ avgjørelse:
Av Fs rapport i politiets straffesak mot B fremgikk at politiet hadde sikret videoopptak som dekket hendelsen fra puben. Da Spesialenheten etter anmodning fikk oversendt straffesakene fra politiet, fulgte opptaket ikke med. Etter gjentatte forsøk på å innhente videoen, fikk Spesialenheten opplyst at dette ikke ble funnet i politiets elektroniske arkiv. Det lå heller ingen beslagsrapport vedrørende opptaket i politiets saker mot A og B. Spesialenheten fant at saken egnet seg til administrativ vurdering grunnet manglende notoritet rundt håndteringen av videoopptaket. Det ble vist til at opptaket var et viktig bevis både i politiets straffesaker mot A og B, samt for Spesialenhetens behandling av straffesakene mot C, D og E.