ANMELDELSE FOR UNØDIG BRUK AV MAKT
Politidistrikt:
Vest politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politiet for unødvendig bruk av makt og vold under pågripelse og også senere i arresten. Blant annet opplyste han at han hadde blitt påsatt BodyCuff og blitt sprayet med pepperspray. Da han våknet i arresten kjente han at han hadde nedsatt følelse i fingre og håndflate på grunn av for stramme håndjern. Han prøvde i tre timer å få kontakt med ansatte i arresten uten å lykkes. Til slutt kom han selv løs fra BodyCuff-en ved bruk av en fjær, som han fikk tilgang til ved å slå av knotten på vannkranen på cellen.
A hadde flere sårskader og blåmerker ved løslatelsen. Bilder av disse var vedlagt anmeldelsen.
Spesialenhetens etterforsking:
A ga utfyllende avhør til Spesialenheten. Politibetjent B er avhørt med status som mistenkt og to tjenestepersoner registrert som mistenkt. Dørvakt C ble avhørt som vitne. Spesialenheten var også i kontakt med arrestforvarer D og avhørte ledelsen om bruk av BodyCuff i arresten. Politidirektoratet besvarte skriftlig henvendelse fra Spesialenheten om formell godkjenning av og bruksmåte for BodyCuff.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 228 første ledd, om legemsfornærmelse
Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten la til grunn at politiet hadde hjemmel til å pågripe A og sette ham i arrest.
Politiet har anledning til å benytte makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig, jf. politiloven § 6 fjerde ledd. Av politiinstruksen § 3-2 tredje ledd fremgår at politiet kan benytte håndjern eller bendsel på personer som under pågripelse eller transport truer med eller gjør seg skyldig i vold, eller det er grunn til å frykte at personer vil utøve vold eller vil forsøke å påføre seg skade.
Politidirektoratet har om bruk av BodyCuff opplyst av det ikke foreligger en generell instruks om bruken av dette «ledsagerutstyret». Bruken er hjemlet i politiinstruksen § 3-2, jf. uttrykket «…håndjern og annet bendsel». BodyCuff er et håndjernbasert beltesystem utviklet i USA for å kontrollere/håndtere særlig vanskelige, aggressive, utagerende og rømningsfarlige personer. I Norge har politiets utlendingsenhet i flere år brukt dette ved uttransporter av vanskelige personer, spesielt på flyreiser hvor tradisjonelle håndjern- og/eller fotjern kan bli nektet brukt av flykapteinen. Den enkelte arm kan frigjøres via snorsystemet fra beltet.
Spesialenheten anså på bakgrunn av sakens opplysning det ikke å være bevismessig grunnlag for at politiet hadde opptrådt straffbart ved sin håndtering av A.
Spesialenheten la til grunn at A blant annet utenfor utestedet utagerte ved fysiske utfall og spytting. Bruken av håndjern og spyttemaske, etter en kontrollert nedlegging på bakken, var derfor ikke unødvendig og uforsvarlig. De innleverte bildene viste at A var påført noen blåmerker og sår. Det var uklart når disse hadde oppstått, om det var i kontakt med politiet eller forut for politiets inngripen.Selv om merkene/sårene skulle være oppstått i kontakt med politiet ble det ikke ansett å underbygge at politiet hadde opptrådt straffbart.
A forklarte at han ble påført BodyCuff allerede utenfor arresten. Med bakgrunn i politiets forklaring, opplysninger fra politiets straffesak, og nedtegning i arrestjournalen la Spesialenheten til grunn at A først ble påført BodyCuff i sentralarresten.
Ut fra sakens opplysninger var As opptreden i arresten så vidt utagerende at påføring av BodyCuff ikke kunne sees å ha vært et unødvendig og uforsvarlig tiltak.
A opplyste at han ble sprayet med pepperspray i cellen, mens arrestforvareren mente at dette ikke ble brukt. En slik bruk er heller ikke loggført og Spesialenheten la til grunn at det ikke ble brukt pepperspray mot A i arresten.
Vedtak:
Saken ble henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Administrativ vurdering:
Det forelå notoritet i arrestloggen om As opptreden frem til kl. 05:10. I de påfølgende timer var det ingen loggføringer (heller ikke i PO-loggen) som beskriver As opptreden og således ikke om vilkårene for bruk av BodyCuff fortsatt var til stede. Neste loggføring var kl. 13:32 om at A ble flyttet til en annen celle og noen minutter senere om hendelsen hvor han tok av seg BodyCuff-en og slo rundt seg med den. Selv med den gang gjeldende retningslinjer burde det ha vært bedre dokumentert om det var nødvendig å bruke BodyCuff i hele perioden, eller om A sov, el. Det fremkom ikke i noen av loggene om det var besluttet skjerpet tilsyn av A selv om han var på cellen iført BodyCuff i nesten 10 timer. Hendelsen viste også at A fikk av seg BodyCuff-en og slo rundt seg med den. Den kunne alternativt vært brukt til selvskading.
Spesialinstruksen for arresten ved Hordaland politidistrikt ble revidert 18. juni 2015 og nye momenter ble påpekt av Sivilombudsmannens tilsynsavdeling etter inspeksjon av sentralarresten i Bergen i januar 2016. Saken anses derfor egnet for administrativ vurdering, jf. påtaleinstruksen § 34-7 annet ledd.