PÅSTAND OM GROV UFORSTAND I TJENESTEN VED ETTERFORSKING
Politidistrikt:
Vest politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte en etterforsker C for grov uforstand i tjenesten ved etterforsking av sak. A anførte blant annet at C hadde utført slett etterforskingsarbeid og at det var mye som det ikke var tatt tak i. A mente at C manglet kompetanse, kommunikasjonsevner, objektivitet og integritet.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 325 om grov uforstand i tjenesten og straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil.
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten har gjennomgått opplysningene i saken og vurdert sannsynligheten for at det har funnet sted en straffbar tjenestehandling.
A og B hadde et seksuelt forhold flere år tilbake. Etter at forholdet var avsluttet, anmeldte B A for plagsom og hensynsløs adferd. C arbeidet i en annen driftsenhet enn B, og etterforsket saken og flere andre anmeldelser fra A og B. Både A og B var avhørt i sakene, og det var gjennomført flere andre adekvate etterforskingsskritt. A hadde vært bistått av advokat, og hadde advokat til stede under avhør. Senere anmeldte A B for falsk forklaring. Denne anmeldelsen ble etterforsket av et annet politidistrikt.
Ved behandlingen av saker som vedrører politiets prioriteringer og ressursbruk må det foreligge betydelige kritikkverdige forhold ved etterforskingen og den påtalemessige behandling for at forholdet skal være straffbart. Det følger av rettspraksis at det skal mye til før en svakt fundert beslutning eller sviktende skjønnsutøvelse medfører straffansvar. Dette gjelder ikke bare for politiet, men også andre offentlige tjenestepersoner.
Spesialenheten bemerket også at et eventuelt straffansvar for overtredelse av straffeloven (1902) § 325, var foreldet.
Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking. Det var ikke opplysninger som gjorde det sannsynlig at C hadde opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking.