ANMELDELSE FOR UNØDIG MAKTBRUK M.M.
Politidistrikt:
Vest politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politiet for unødig maktbruk, at han ikke ble fremstilt for lege og at politiet ikke legitimerte seg.
Spesialenhetens etterforsking:
Det er opptatt forklaring fra anmelder og mistenkte.
Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter og oppdragslogg.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Straffeloven (2005) § 271, om kroppskrenkelse
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten fant det ikke bevist at tjenestepersonenes bruk av makt mot A kunne lede til straffansvar. Det ble vist til at A fikk pålegg om å forlate NAV på bakgrunn av hans opptreden mot saksbehandler og filming i lokalet. A etterkom ikke pålegget. Bruken av makt fremsto som nødvendig og forholdsmessig, og hadde sin bakgrunn i As egen opptreden. Når det gjaldt bruken av håndjern oppfattet politiet A som ustabil, og de vurderte at det var nødvendig at han hadde på håndjern. De vurderte det som mer skånsomt at A fikk vente sammen med politibetjent X inne på et kontor med håndjern på, enn at han skulle settes på ventecelle. A ble løslatt etter ca. 20 minutter. Spesialenheten kunne ikke se at politiet hadde opptrådt straffbart.
A anmeldte tjenesteperson Y for ikke å ha opplyst navn og stilling, samt at tjenestepersonene ikke opplyste at de var fra politiet da de tok kontakt med A i NAVs lokaler.
Det var ikke holdepunkter for at Y ikke opplyste navn og stilling. Det ble vist til As opptak. For øvrig bemerket Spesialenheten at det i forarbeidene til straffeloven § 171 er uttalt at «dersom en polititjenestemann ikke legitimerer seg, kan det være tale om et forsettlig og klart brudd på tjenesteplikten. Derimot kan bruddet neppe sies å gjelde en tjenesteplikt av en slik betydning at pliktbruddet bør straffes.» Videre ble det vist til at tjenestepersonene var uniformerte da de tok kontakt med A i NAVs lokaler, og at det ikke var holdepunkter for annet enn at A forsto at det var politiet som tok kontakt med ham.
A anmeldte også at han ikke ble fremstilt for lege. I følge politiloven § 9 og arrestinstruksen § 2-3 skal politiet vurdere behovet for legetilsyn forut for innsettelse i arresten. Dersom vedkommende grunnet beruselse er ute av stand til å ta vare på seg selv eller det er grunn til å tro at vedkommende har hodeskade, indre skade eller betydelig kroppsskade, skal politiet straks tilkalle legehjelp. Videre har politiet en hjelpeplikt i medhold av politiloven § 12 dersom personene blant annet ikke er i stand til å ta vare på seg selv.
A hadde opplyst at fingeren hans ble brukket bakover i forbindelse med politiets maktbruk i NAVs lokaler, og at han trengte legetilsyn fordi han er bløder. Han mente det var fare for indre blødning i fingeren. Spesialenheten oppfattet tjenesteperson Y slik at politiet ikke oppfattet A som skadet, og at han ble informert om muligheten for å oppsøke lege etter at han var dimittert. A virket ikke så interessert i å oppsøke lege, og Spesialenheten forsto det slik at han ikke selv gikk til lege for å undersøke fingeren.
Spesialenheten fant ingen holdepunkter for at politiet hadde opptrådt straffbart ved ikke å fremstille A for lege.
Vedtak:
Saken er henlagt idet intet straffbart forhold anses bevist.