ANMELDELSE FOR GROV UFORSTAND I TJENESTEN
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte ulovlig frihetsberøvelse besluttet av politiadvokat B. A anmeldte også tjenestemennene som oppsøkte ham på hans bopel. Bakgrunnen for beslutningen om pågripelse og gjennomføringen av pågripelsen var mistanke om at A hadde brutt et besøksforbud mot X.
A anmeldte politiet fordi det ikke var grunnlag for å pågripe ham. Han benektet at den kontakt som hadde vært mellom X og ham selv innebar brudd på besøksforbudet. Tvert imot vil A ved bildebevis dokumentere at det var X som uoppfordret hadde oppsøkt ham. A opplyste også at han hadde blitt løslatt av politiet uten først å bli avhørt i saken.
Spesialenhetens etterforsking:
Det er opptatt forklaring fra politiadvokat B.
Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten
Spesialenhetens vurdering:
Politiadvokat B opplyste at han som jourhavende jurist besluttet pågripelse av A og opprettholdelse av pågripelse grunnet bevisforspillelsesfare basert på As oppførsel ved tjenesteoppdraget, brudd på besøksforbud og at han tok bilder som B mente kunne være bevis i straffesak. B kunne ikke huske at han hadde mer med saken å gjøre og kjente ikke til at A hadde blitt løslatt uten først å ha blitt avhørt.
Spesialenheten fant det ikke bevist at politiadvokat Bs vurdering av vilkårene for pågripelse og opprettholdelsen av pågripelsen åpenbart var så mangelfull at det kunne lede til straffansvar. Det var videre ingen holdepunkter for at tjenestepersonene som oppsøkte A på hans bopel hadde opptrådt straffbart.
Vedtak:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.