ANMELDELSE AV VEGTRAFIKKUHELL MED MATERIELL SKADE ETTER AT LASTEBIL KJØRTE I GRØFTEN DA DEN SKULLE VIKE FOR UTRYKNINGSKJØRETØY UNDER OPPLÆRING
Politidistrikt:
Nordland politidistrikt
Anmeldelse:
Politiet opprettet anmeldelse etter en hendelse som oppstod da polititjenesteperson A kjørte utrykning i forbindelse med vedlikeholdstrening/regodkjenning av sin utrykningskompetanse. En lastebilsjåfør (D) som kom kjørende i motgående kjøreretning skulle vike for utrykningskjøretøyet og kjørte ut i grøften.
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten avhørte tre polititjenestepersoner som satt i utrykningskjøretøyet; A som var fører, B som var instruktør og C som også hadde vedlikeholdstrening denne dagen. Videre avhørte Spesialenheten D, føreren av et kjøretøy som ble forbikjørt av utrykningskjøretøyet forut for utforkjøringen (E) og føreren av en bil som lå to-tre biler bak lastebilen (F). Straffansvar ble vurdert for de to førerne A og D etter vegtrafikklovens bestemmelser, og for instruktøren B etter bestemmelsen om grov uaktsom tjenestefeil.
D forklarte at han så utrykningskjøretøyet som kjørte forbi et annet kjøretøy og kom mot ham i hans kjørebane. Han så seg nødt til å kjøre helt ut til siden for å gi plass og hindre et sammenstøt. Det var ikke veiskulder på strekningen, og vegkanten ga etter da bakhjulene på den tungt lastede lastebilen kom på utsiden av asfaltkanten. Han ble ikke skadet, men det oppstod materielle skader på lastebilen. Spesialenheten mente det ikke var noen opplysninger i saken som tilsa at D kjørte for fort etter forholdene, ikke var tilstrekkelig oppmerksom på trafikken foran seg eller på annen måte opptrådte uaktsomt. Hans forklaring om utrykningskjøretøyets kjøreatferd ble underbygget av vitneforklaringene fra E og F. Spesialenheten mente D hadde oppfylt sin plikt til å gi fri veg til utrykningskjøretøyet, og at han ikke kunne lastes for uhellet. Saken ble henlagt for ham som intet straffbart forhold anses bevist.
Ingen av de tre tjenestepersonene i politibilen oppdaget at det oppstod noen farlige sitasjoner under forbikjøringen, eller at lastebilen kjørte ut. De ble senere oppmerksom på hendelsen da de hørte om den på samband. I vurderingen av straffansvar for A, la Spesialenheten vekt på at vegtrafikklovens aktsomhetsnorm også gjelder under utrykningskjøring. A pliktet under forbikjøringen å opptre på et vis som ikke medførte fare for andre. Både D og vitnet E forklarte at utforkjøringen skjedde som en direkte konsekvens av forbikjøringen, og også vitnet F som lå flere biler bak D opplevde å være nær å kollidere med utrykningskjøretøyet. Spesialenheten fant det ikke bevist at As kjøring var i strid med vegtrafikklovens aktsomhetsnorm. På grunn av de motstridende forklaringene i saken ble saken henlagt for A etter bevisets stilling.
Straffansvar for B ble vurdert etter bestemmelsen om grovt uaktsom tjenestefeil, da instruktør under vedlikeholdstrening etter utrykningsforskriften ikke har tilsvarende føreransvar som under opplæring til erverv av kompetansebevis. Spesialenheten fant det ikke bevist at han opptrådte grovt uaktsomt. Det var ingen opplysninger om at han under forberedelsene eller gjennomføringen av treningen gjorde noen feil. På den annen side tilsa både forklaringen fra D, E og F at kjøringen verken var trafikksikker eller tok tilstrekkelig hensyn til øvrige trafikanter, noe instruktøren etter utrykningsforskriften er ansvarlig for. Saken ble derfor også for ham henlagt etter bevisets stilling.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt for D som intet straffbart forhold anses bevist.
Saken er henlagt for A og B på grunn av bevisets stilling.
Rettslig grunnlag:
Vegtrafikkloven § 31, jf. § 3.
Straffeloven § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil.