ANMELDELSE FOR KVELERTAK
Politidistrikt:
Sør-Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte polititjenesteperson B for å ha tatt kvelertak på ham i arresten slik at han mistet bevisstheten, og polititjenesteperson C for å ha “assistert B” med dette. Polititjenestepersonene skal deretter ha forlatt A bevisstløs på cellen.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 271, om kroppskrenkelse
Spesialenhetens vurdering:
Polititjenestepersonene B og C var tilkalt etter at politiet hadde fått melding om en kranglete og full person ved et utested. Dette var A. Han ble bortvist fra sentrum, og vennene hans skulle bistå med å få ham hjem. En halvtime senere påtraff polititjenestepersonene A i sentrum på ny. Han ble besluttet innbrakt siden han ikke hadde etterkommet pålegget. I den forbindelse satte A seg opp, og han både spyttet og sparket etter tjenestepersonene. A var rettskraftig domfelt for dette. Det anmeldte kvelertaket skulle i følge A ha skjedd i forbindelse med visitasjonen inne på cellen i arresten, etter at han hadde kastet en sokk mot B. Maktbruken var omtalt av C i anmeldelsen av A, og C opplyste der at A hadde kastet en sokk mot B og samtidig gjort et utfall, og at han, altså C, da la A ned på gulvet ved bruk av makt før de trakk seg ut av cellen.
Spesialenheten la til grunn som ubestridt at det var As egen atferd som foranlediget og nødvendiggjorde nedleggelsen. Ut fra sakens opplysninger fant Spesialenheten det svært lite sannsynlig at noen av de to polititjenestepersonene gjorde bruk av et grep rundt As hals på en slik måte at han mistet bevisstheten, og at de deretter forlot A bevisstløs på cellen, slik han hevdet.
Det ble i begrunnelsen vist til at As forklaring rundt hvordan det angivelige kvelertaket ble holdt og hvordan han ble lagt ned på gulvet var noe uklar, til tross for at han også hadde opplyst å huske alt som skjedde frem til han mistet bevisstheten. Han kunne i avhør for øvrig heller ikke utelukke at det var beruselsen som gjorde at han fikk «blackout», idet han hadde drukket 8-10 halvlitere øl. A hadde videre fremlagt tre uavhengige legejournaler fra kontakt med helsevesenet i dagene i etterkant av hendelsen, uten at det i noen av de tre uttalelsene fremgikk at det var en polititjenesteperson som hadde tatt kvelertaket. I notatet fra undersøkelsene av A på legevakten kvelden etter at hendelsen inntraff, hadde legen gjengitt As forklaring på skaden som at han ble utsatt for et kvelertak på byen.
Spesialenheten fant gjennomgangen av saken sannsynligheten for at polititjenesteperson B eller C hadde opptrådt på straffbart vis som så vidt liten at det ikke var rimelig grunn til å iverksette etterforsking i saken.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.