• Menu
  • Skip to left header navigation
  • Hopp til hovedinnhold
  • Hopp til bunntekst

Spesialenheten for Politisaker - logo

Riksdekkende etterforskings- og påtalemyndighet

  • Hjem
  • Om oss
  • Informasjon om anmeldelse og klage på politiet
  • Våre avgjørelser
  • Våre årsrapporter
  • Fagartikler fra årsrapportene
  • Våre artikler
  • Offentlig postjournal
  • Tildelingsbrev, årsrapporteringer, riksrevisjonsberetninger og hovedinstrukser
  • Lenker
  • English
  • Hjem
  • Om oss
  • Informasjon om anmeldelse og klage på politiet
  • Våre avgjørelser
  • Våre årsrapporter
  • Fagartikler fra årsrapportene
  • Våre artikler
  • Offentlig postjournal
  • Tildelingsbrev, årsrapporteringer, riksrevisjonsberetninger og hovedinstrukser
  • Lenker
  • English
Du er her: Hjem / Alle artikler / Sak 502/17-123, 28.02.2018

Sak 502/17-123, 28.02.2018

9. mars 2018 Øst / Sammendrag av saker / Våre avgjørelser

PÅSTAND OM TJENESTEFEIL

Politidistrikt:
Sør-Øst politidistrikt

Anmeldelsen:
A anmeldte politiet for brudd på politiloven § 6 og straffeprosessloven § 240. A opplyste at han hadde ringt til politivakten for å få opplyst navnet til politijuristen som hadde brukt straffeprosessloven i sivil sak om et pengekrav. Vedkommende som A snakket med, nektet å opplyse navnet. Etter hvert «slengte» hun på røret. A mener tjenestepersonens oppførsel er typisk for politiets oppførsel mot ham.

A anmeldte også politiets opptreden i forbindelse med forkynnelse av et besøksforbud i april 2017 hjemme hos A. Tjenestepersonen var iført uniform og «snoket» i vinduene, til naboenes og forbipasserendes nysgjerrighet.

A anmeldte også politiadvokat B for bruk av straffeprosessloven i sivil sak. B hadde ilagt A besøksforbud.

Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172 om grovt uaktsom tjenestefeil.

Spesialenhetens vurdering:
A og C hadde en uoverensstemmelse om et pengekrav. A ble ilagt forelegg for å ha krenket C. B ila A besøksforbud i august 2015. Forbudet ble opprettholdt av tingretten. A ble på nytt ilagt besøksforbud i 2017. Også dette forbudet ble opprettholdt av tingretten.

Påtalemyndigheten kan nedlegge besøksforbud dersom vilkårene i straffeprosessloven § 222a er oppfylt. Den som forbudet er rettet mot kan kreve beslutningen brakt inn for retten. A hadde benyttet seg av retten til å prøve påtalemyndighetens beslutning. Tingretten hadde opprettholdt besøksforbudene. Det var ikke opplysninger i saken som ga grunnlag for å hevde at politiadvokat B ved sin utøvelse av skjønnsmyndighet hadde opptrådt straffbart.

Politiet skal opptre med den ro og beherskelse som situasjonen krever, jf. politiinstruksen § 5-2. Videre gir politiloven § 6 føringer for hvordan tjenesteoppdraget skal utføres.

Spesialenheten iverksatte ikke etterforsking knyttet til anførselen om tjenestepersonenes opptreden i telefonen eller til hvordan forkynningen av besøksforbudet ble utført, da det ikke var sannsynlig at politiet hadde opptrådt straffbart.

Vedtak:
Saken ble henlagt uten etterforsking.

En uavhengig og riksdekkende etterforskings- og påtalemyndighet, som behandler anmeldelser mot ansatte i politiet og påtalemyndigheten.

Footer

Spesialenheten for politisaker

62 55 61 00 (sentralbord)
 post@spesialenheten.no
 09.00–15.00

Postboks 93, 2301 Hamar
Grønnegata 82, 2317 Hamar

Tilgjengelighetserklæring Bokmål

Tilgjengelegheitserklæring Nynorsk

Etterforskingsavdelinger

 Øst-Norge, Hamar og Oslo
 Vest-Norge, Bergen
 Midt-Norge og Nord-Norge, Trondheim

Følg oss

  • Twitter

Site Footer

Vi mottar elektronisk faktura på standardformatet «Elektronisk Handelsformat» (EHF). Elektronisk adresse er vårt organisasjonsnummer: 987 248 890. Informasjon til leverandører angående elektronisk faktura: https://dfo.no/kundesider/faktura/sende-en-faktura-til-en-statlig-virksomhet#a9ab86d1b6e098bd24669a09cdaa5d266.

Spesialenheten for politisaker © 2023 · Løsningen er designet og utviklet av Kilde