Sak 528/13-123 – 07.05.2014

ULOVLIG MAKTBRUK
A anmeldte polititjenestepersoner for ulovlig maktbruk i forbindelse med en pågripelse av ham og et påfølgende opphold i arresten. A hevdet at polititjenesteperson (B) i forbindelse med pågripelsen av ham hadde lagt ham i bakken, og satt kneet i hodet hans med all makt. Det var svært smertefullt og medførte sår og blødning fra øret. Videre hevdet han at polititjenesteperson (C) hadde vært svært hardhendt ved at C dunket hodet hans gjentatte ganger inn i heisveggen på vei til cella i arresten. Til slutt anmeldte A en arrestforvarer (D) for to dager senere å ha tatt kvelertak på ham i luftegården, samt for å ha kledd av ham på cella og stukket en tommel opp i hans anus.
Spesialenheten avhørte A for utfyllende kommentarer til anmeldelsen. Videre ble relevant dokumentasjon innhentet fra det aktuelle politidistriktet. Det ble også gjort undersøkelser i politiets straffesaksregister. Endelig ble lederen for arresten avhørt som vitne.
Politiet ble tilkalt den aktuelle natten idet A var mistenkt for forsøk på voldtekt av en kvinne på toalettet på en jernbanestasjon. Da politipatruljen kom til stedet, hadde noen vektere kontroll på A. Politiet påsatte håndjern på A og fraktet ham til tjenestebilen. Da A så at det sto to hunder i bur bak i politibilen, nektet han å sette seg inn. Han ble likevel satt inn i baksetet i bilen. Da bildøren ble lukket, sparket han i ruten på sidevinduet slik at dette knuste. B tok ham da ut av bilen og la ham i bakken. En annen patrulje ble tilkalt for å transportere A til arresten. På vei til arresten sparket A i dørene til cellebilen, og inne i arresten spyttet han i arrestlokalet. Han fremsatte videre en rekke ukvemsord mot polititjenestepersonene.
To dager senere oppholdt A seg i arrestens luftegård. Utover at han tisset bak inngangsdøren, var det ikke ført noe i arrestjournalen knyttet til luftingen eller resten av kvelden.
Spesialenheten fant ikke grunnlag for å iverksette etterforsking på bakgrunn av As anmeldelse. Det ble vist til at politiet har anledning til å benytte makt under tjenesteutøvelsen i den grad det er nødvendig og forsvarlig. Spesialenheten fant, blant annet på bakgrunn av As egen forklaring, at han hadde satt seg kraftig til motverge i forbindelse med pågripelsen og innsettelsen i arrest, og at en viss maktbruk derfor var hjemlet. Det ble ikke funnet sannsynliggjort at B hadde satt kneet hardt mot hodet til A eller at C gjentatte ganger hadde dunket As hode hardt i heisveggen. Det ble blant annet vist til at A i avhør hos Spesialenheten opplyste at han hadde blitt påført kuttet i øret i forkant av at politiet kom til stedet, og at han i avhør hos politiet dagen etter pågripelsen sa at C hadde holdt hodet hans inntil veggen.
Når det gjaldt hendelsen i luftegården og på cellen, fant Spesialenheten at As forklaring fremstod som lite troverdig. Det var et stort avvik mellom hans beskrivelse av hendelsen i avhør hos Spesialenheten, og det han hadde oppgitt i anmeldelsen. Undersøkelsene Spesialenheten hadde foretatt underbygget heller ikke at hendelsen slik A beskrev den hadde funnet sted.
Saken ble henlagt fordi det ikke ble funnet rimelig grunn til å iverksette etterforsking.