Sak 569/14-123 – 11.06.2015

ANMELDELSE FOR Å HA GITT FORELEGG UTEN Å HA ETTERFORSKET SAKEN
A anmeldte politiet for grov uforstand i tjenesten for å ha blitt ilagt forelegg daget etter at politiet hadde mottatt anmeldelsen mot A. A ble 17. mars anmeldt for å ha kjørt borti en annens bil i november 2013. Den 18. mars mottok A forelegg i saken selv om han til politiet hadde nektet for å ha kjørt på bilen. A mente politiet umulig kunne ha undersøkt eller etterforsket saken før forelegget ble utferdiget. Han anmeldte politiadvokaten for grov uforstand i tjenesten.
Spesialenheten utdypende forklaring fra A. Politiadvokat B ble avhørt som mistenkt.
B forklarte at anmeldelsen av A kom inn mens hun hadde jourvakt ved kriminalvakten. Hun vurderte om det var behov for ytterligere etterforsking og konkluderte med at saken var tilstrekkelig opplyst. Hun utstedte derfor forelegg dagen etter.
A hadde ikke fått mulighet til å avgi forklaring før han ble ilagt forelegget. Spesialenheten mente den påtalemessige behandlingen ikke var i samsvar med god påtaleskikk. Det ble vist til at et forelegg alltid bør være like godt fundert som en tiltalebeslutning.
Spesialenheten mente politiadvokat Bs behandling av saken var kritikkverdig, men ikke av en slik karakter at det kunne lede til straffansvar.
Anmeldelsen mot politiadvokat C for hans håndtering av saken etter at forelegget var utstedt, ble vurdert ikke å innebære straffansvar. Det ble likevel påpekt viktigheten av at politiet generelt besvarer publikums henvendelser.
Saken ble for politiadvokat B henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Saken ble for politiadvokat C henlagt med den begrunnelse at det ikke var rimelig grunn til å undersøke om det forelå straffbart forhold, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.
Saken ble oversendt politidistriktet for administrativ vurdering, jf. påtaleinstruksen § 34-7 annet ledd, knyttet til den påtalemessige behandlingen av saken.