Sak 57/14-123 – 13.03.2014

ANMELDELSE AV POLITIET FOR URETTMESSIG PÅGRIPELSE, MAKTBRUK OG MANGELENDE LEGETILSYN UNDER ARRESTOPPHOLD
A anmeldte to polititjenestepersoner (B og C) for urettsmessig pågripelse og maktbruk. Videre anmeldte han politiet for manglende legetilsyn under arrestopphold.
Spesialenheten innhentet politiets straffesak mot A, oppdragsloggen og dokumentasjon fra arrestoppholdet. Videre innhentet Spesialenheten en nylig avsagt dom mot A.
På vei hjem fra en bytur hadde A blitt tilbudt å kjøpe narkotika av en fremmed mann. A takket nei til dette og sa at det ikke var lov å selge narkotika i Norge. I følge A hadde mannen da gått til angrep på ham, og han tok derfor tak i mannen og holdt ham inntil et gjerde. B og C som kjørte patrulje den aktuelle natten så dette. De ba A gjentatte ganger om å slippe taket på mannen og roe seg, hvilket A ikke etterkom. Derimot var han sint fordi politiet ville snakke med ham, og ikke tok narkotikaselgeren. Sistnevnte var rolig fra det tidspunktet politiet kom til stedet.
Siden A ikke ville roe seg, ble han påsatt håndjern. B og C måtte legge ham i bakken i den forbindelse, da han satte seg til motverge. En annen patrulje kom til stedet for å ta seg av narkotikaselgeren, mens B og C skulle kjøre A til arresten. Da C geleidet A bort mot bilen, satte A seg igjen til motverge slik at C på ny måtte legge ham i bakken. A fikk et skrubbsår i pannen etter nedleggelsene. A hevdet på sin side i anmeldelsen at C på vei bort til bilen hadde tatt tak i hodet hans og slått det mot asfalten.
A ble sittende i arresten i underkant av åtte timer. Han ble løslatt etter å ha fått et forelegg for å ha vært beruset, dyttet rundt på en mann og ikke etterkommet politiets pålegg. Han vedtok ikke forelegget, men ble domfelt i tråd med dette. A hevdet det samme i retten som i anmeldelsen til Spesialenheten, men retten fant ikke å feste lit til dette. B og C som vitnet i retten forklarte seg samsvarende med det som fremkom av dokumentene i saken.
Spesialenheten fant at politiet i medhold av politiloven §§ 6 og 9 hadde hjemmel til både å bruke makt og til å bringe A inn til arresten. Det var ikke sannsynlig at politiet hadde anvendt slik makt overfor A at det kunne lede til straffansvar.
Det var heller ikke opplysninger i saken som tilsa at A var påført skade av en art og omfang som tilsa at han skulle ha vært fremstilt for lege før innsettelsen i arresten. Det ble heller ikke vurdert sannsynlig at tjenestepersoner i politiet hadde gjort seg skyldig i straffbart forhold i forbindelse med arrestoppholdet.
Saken ble henlagt fordi det ikke var rimelig grunn til å iverksette etterforsking.