PÅSTAND OM ØKONOMISK UTROSKAP
Politidistrikt:
Nordland politidistrikt
Anmeldelsen:
Spesialenheten opprettet sak mot A grunnet mistanke om at A, på vegne av politidistriktet, hadde inngått kontrakt med firma X som innebar unødvendig kostnader for politidistriktet. A tipset om at et familiemedlem (B) kunne være aktuell til å utføre tjenesten etter kontrakten. Det var mistanke om at A hadde utnyttet sin stilling til å få B ansatt og at økningen i kontraktssummen var gjort for å øke Bs inntjening.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 275 om økonomisk utroskap
Spesialenhetens vurdering:
Det var rimelig å anta at politidistriktet, som offentlig etat, hadde som målsetning å holde utgiftene så lave som mulig. Med bakgrunn i brevet som A skrev om de økte kostnadene, oppfattet Spesialenheten at også A hadde som målsetning å redusere utgiftene. Det var åpenbart at utgiftene hadde vært lavere dersom opprinnelig avtaleforslag hadde blitt inngått. Samtidig kunne Spesialenheten ikke se at uenighet om hvorvidt 45 minutter faktisk var tilstrekkelig eller om 2 timer er/var mer korrekt tidsbruk, og deretter beslutning om kontrakt på 2 timer i uken, kunne innebære overtredelse av straffeloven § 275.
Spesialenheten fant ikke bevismessige holdepunkter for at A hadde opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar ved firma Xs ansettelse av B. Spesialenheten la til grunn at B foresto tilsvarende tjenester i politidistriktet forut for As inngåelse av kontrakten med X, og at X på tidspunktet for kontraktsinngåelsen ikke hadde ansatt aktuelt personell. Videre la Spesialenheten vekt på As forklaring om at ingen hadde respondert på den tidligere stillingsutlysningen. Spesialenheten oppfattet det slik at A «tipset» om at B kunne være aktuell. B ble senere ansatt i X. Det fremkom ikke opplysninger om at A hadde noe med selve ansettelsen å gjøre. Det at han ikke nevnte at B var et familiemedlem endret ikke på Spesialenhetens vurdering.
Vedtak:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.