ANMELDELSE FOR BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte B for å ha brutt taushetsplikt. Bhadde som visepolitimester uttalte seg til en avis om en hendelse hvor en av As ansatte var blitt stanset i trafikkontroll. A mente B ved sine uttalelser identifiserte ham og hans virksomhet, og ga misvisende og feil informasjon knyttet til arbeidsforholdet mv.
Spesialenhetens etterforsking:
Det er opptatt forklaring fra mistenkte B.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 121, om brudd på taushetsplikt
Spesialenhetens vurdering:
B erkjente i avhør å ha bekreftet forholdene As arbeidstaker var mistenkt for og at hun bekreftet hvor denne jobbet, samt at vedkommende til tross for pålegg fra politiet var blitt hentet og reiste fra stedet i en bil registrert på familien til A. B opplyste også at politiet hadde sendt en bekymringsmelding til en offentlig instans knyttet til As virksomhet. Spesialenheten mente at B på bakgrunn av sine uttalelser måtte anses å ha identifisert A og gått langt i å antyde at det var forhold ved hans virksomhet som var i strid med foreliggende regelverk.
Spesialenheten måtte ved bevisvurderingen legge til grunn at B bekreftet opplysninger journalisten allerede var kjent med, og at hun ved dette vurderte at opplysningene måtte «antas å være velkjent i forbindelse med saken» og således i tråd med bestemmelser i politiregisterforskriften § 9-8. Spesialenhetens mente at det ikke kunne legges til grunn som kvalifisert klanderverdig at B la til grunn at uttalelsene var i tråd med bestemmelsene, og la ved vurderingen vekt på bestemmelsenes skjønnsmessige karakter og at As virksomheter tidligere hadde vært omtalt i et kritisk søkelys i mediene, blant annet på grunn av behandling av ansatte og omfang av offentlige bevilgninger.
Vedtak:
Saken er henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.