ANMELDELSE FOR IKKE Å HA FULGT OPP MELDING OM ULOVLIG HUND
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A viste til at han ved flere anledninger, både per telefon og e-post, hadde kontaktet lensmannskontoret og meldt fra om at B hadde en ung hannhund hvor en av foreldrene er Pitbullterrier. Hunden er ulovlig i henhold til hundeloven § 19 første ledd, jf. forskrift om hunder § 1. I følge A sletB med rusproblemer og bodde i en kommunal bolig for personer med psykiske problemer. Han mente det bare var et spørsmål om tid før hunden ville bite barn eller andre. E-poster A hadde sendt i sakens anledning var heller ikke blitt besvart.
Spesialenhetens undersøkelser:
Det ble gjort søk i politiets straffesaksregister.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 325, om grov uforstand i tjenesten.
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking for nærmere å undersøke hvorvidt meldingen var fulgt opp eller ikke.
Det følger av politiloven § 2 at politiet blant annet skal ”beskytte person, eiendom og fellesgoder” og ”avdekke og stanse kriminell virksomhet og forfølge straffbare forhold”. Politiet må løpende foreta vurderinger av hvilke oppdrag som skal følges opp og prioriteres. Spesialenheten hadde ingen holdepunkter for å anta at tjenestepersoner ved Fet og Rælingen lensmannskontor hadde begått noe straffbart i tilknytning til sin vurdering og håndtering av meldingen fra A om den aktuelle hunden. Det kunneheller ikke utelukkes at saken var håndtert fra politiets side, uten at A hadde fått kjennskap til det.
Om lensmannskontoret hadde unnlatt å svare på As e-poster, kunne dette være klanderverdig, men uansett ikke straffbart.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.