ANMELDELSE FOR MANGELFULL ETTERFORSKING AV TRAFIKKULYKKE
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
I august 2016 anmeldte A en etterforsker og en påtalejurist for mangelfull etterforsking av en trafikkulykke.
I januar 2016 ble A påkjørt av en annen bil. Politiet opprettet straffesak, og sjåføren av den andre bilen ble noen dager senere ilagt et forelegg på kr 9000. I forelegget var det angitt at kollisjonen førte til lettere personskader på A. A hevdet at denne beskrivelsen av skadegraden var feil siden han fikk prolaps i to nakkevirvler, kronisk hodepine, nummenhet i fingre i venstre hånd, ryggsmerter, nakkesmerter, tinnitus og tidvis svært høy hvilepuls. A var også kritisk til at verken han eller passasjeren i bilen han kjørte ble kontaktet eller avhørt av politiet.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
Det var tre biler involvert i ulykken. Sjåføren, som senere ble bøtelagt, ble avhørt på åstedet. Politiet på åstedet hadde også en samtale med sjåføren av den tredje bilen og innholdet i samtalen ble nedtegnet i rapports form. I politiets anmeldelse av trafikkulykken var det opplyst at A hadde smerter i bryst- og mageregion, og at han ble tatt med av ambulanse til sykehus. I anmeldelsen var ikke skadegrad beskrevet, men i en oppdatert anmeldelse ble A, to dager senere beskrevet som lettere skadd.
Det fremgikk av sakens dokumenter at A henvendte seg til politiadvokat B og ba om en redegjørelse for hvorfor ikke sentrale vitner ble avhørt, hvorfor As helsetilstand ikke ble avklart og hvorfor tekniske undersøkelser ikke ble gjennomført før straffesaken ble påtalemessig avgjort. Det fremgikk at politiadvokat Bs svar at skyldspørsmålet i trafikksaken ble ansett tilstrekkelig opplyst med de bevisene som da forelå. Om skadegraden politiadvokat B at “Oppdateringen skal være foretatt etter kontakt med de aktuelle impliserte og/eller sykehus.»
Spesialenheten fant ikke grunnlag for å iverksette etterforsking. Opplysningene i anmeldelsen og innhentede opplysninger ga ikke holdepunkter for at tjenesten kan ha vært utført på en måte som kan medføre straffeansvar. I vurderingen ble det vektlagt at politiet hadde gjennomført flere etterforskingsskritt, og skyldspørsmålet var tilstrekkelig belyst.
Selv om flere etterforskingsskritt, herunder avhør av A, nok kunne ha opplyst saken ytterligere, var dette ikke et straffbart forhold. Rettspraksis viser at det skal mye til for at noen skal straffes for grov uforstand i tjenesten fordi det beviselig må foreligge en ”kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet”.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.