ANMELDELSE AV VÅDESKUDD MED PERSONSKADE
Politidistrikt:
Trøndelag politidistrikt
Anmeldelse:
Spesialenheten ble varslet om at det under et væpnet oppdrag hadde gått av et skudd fra en MP5 maskinpistol, og at en tjenesteperson var truffet av skuddet i leggen. Spesialenheten besluttet umiddelbart at det skulle iverksettes etterforsking.
Spesialenhetens vurdering:
To politipatruljer med til sammen fire tjenestepersoner rykket ut til en adresse på bakgrunn av melding om at det var avfyrt skudd på stedet og at flere personer var skadet. På bakgrunn av meldingen og politiets tidligere kjennskap til melder, ble det gitt bevæpning med både ett- og tohåndsvåpen på oppdraget. Da patruljene kom frem, brant det kraftig i et hus på stedet. Tjenestepersonene så deretter en person som lå foran det brennende huset. Tre tjenestepersoner gikk frem mot ham, blant dem A og B. Den fjerde tjenestepersonen sikret dem på avstand. Da de kom bort til personen, så de at han blødde kraftig i armen. Det var varmt på stedet. De hørte eksplosjoner fra huset, og gnistrende strømledninger slo rundt dem. Samtidig kunne de på bakgrunn av den opprinnelige meldingen ikke utelukke at det var en bevæpnet gjerningsperson i nærheten.
Under evakueringen av personen ønsket A å ha begge hendene fri slik at han samtidig kunne drive førstehjelp. Han ga derfor sin MP5 til B. Kun sekunder etter overleveringen gikk det av et skudd, som traff B i leggen.
A forklarte til Spesialenheten at han hadde avsikret våpenet sitt da han gikk frem mot personen. Han kunne ikke huske om han sikret det før han ga det til B. Spesialenheten presiserte at det å overlate et usikret skytevåpen til en annen som utgangspunkt må karakteriseres som uforsiktig omgang som er egnet til å volde fare for andres liv og helse. Med henvisning til strafferettens strenge beviskrav og at det ikke kunne bevises utover enhver rimelig tvil at Bs våpen var usikret og at det var fra dette våpenet skuddet ble løsnet, ble saken under tvil henlagt mot A etter bevisets stilling.
B forklarte at han ikke på noe tidspunkt hadde avsikret sitt våpen. Spesialenheten mente også at det med størst sannsynlighet var fra As våpen skuddet ble løsnet. Spesialenheten fant ingen bevismessige holdepunkter for at B hadde opptrådt uaktsomt. Det ble vist til at B måtte kunne legge til grunn at våpenet var sikret av A før han mottok det, og at B ikke hadde faktisk mulighet til å kontrollere om det var sikret før skudd ble løsnet. Saken ble henlagt for B som intet straffbart forhold anses bevist.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er for A henlagt på grunn av bevisets stilling.
Saken er for B henlagt som intet straffbart forhold anses bevist.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 188 om uforsiktig omgang med skytevåpen.