ANMELDELSE FOR MAKTBRUK, MANGELFULL OPPFØLGING AV SAKER
Politidistrikt:
Oslo politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politiet for å ha unnlatt å behandle hans klager og ville at Spesialenheten skulle se på saken.
Spesialenhetens undersøkelser:
Det er opptatt forklaring fra anmelder.
Det er innhentet kopi av politiets straffesaksdokumenter, oppdragslogger og arrestjournal.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 325 første ledd nr. 1, om grov uforstand i tjenesten
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking, idet det ikke var sannsynlig at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar.
Av de mange henvendelsene til politiet i anledning politiets etterforsking av A i en trusselsak, samt gjennom avhør hos Spesialenheten, fremgikk det at A mente politiet hadde anvendt for mye makt mot ham under pågripelsen og at han hadde fått mangelfull oppfølging i arresten, herunder ikke fått vann før det var gått 12 timer. A opplyste at han på grunn av inntak av et stoff husket lite av hva som hadde skjedd. I henhold til rapporter i saken motsatte A seg pågripelsen og opptrådte utagerende. To politibetjenter brukte derfor makt mot ham og påsatte ham håndjern, og etter hvert også en spyttmaske. Det var ingen holdepunkter for at de gikk utover politiets hjemler for lovlig buk av makt. A fortsatte sin utagerende atferd i arresten. Han fikk vann første gang etter en halv time og legetilsyn etter en time. Etter dette viste loggføringene at han fikk forsvarlig tilsyn, medisiner i tråd med hva legen hadde foreskrevet og vann. Han ble løslatt etter avhør dagen etter.
A anførte også at politiet hadde unnlatt å behandle hans klager, hans motanmeldelser mot de fornærmede i saken samt utført etterforskingsskritt han hadde bedt om. En rekke av klagene gjaldt en mobiltelefon politiet hadde tatt i beslag. A hadde motsatt seg beslaget og beslaget var behandlet rettslig. Høyesteretts ankeutvalg besluttet at beslaget kunne opprettholdes. Idet straffesaken mot A ikke var avgjort da Spesialenheten behandlet hans anmeldelse, fant Spesialenheten ikke grunn til å undersøke nærmere As anførsler om manglende etterforskingsskritt.
Spesialenheten fant det uklart om og eventuelt hvordan As mange henvendelser og klager til politiet i tilknytning til saken var besvart. Det ble også påpekt at det gikk lang tid – nærmere fire måneder – før hans motanmeldelser var blitt registrert. Alle sakene var for øvrig henlagt som åpenbart grunnløse eller fordi det ikke var rimelig grunn til å etterforske forholdet. Selv om dette kunne være kritikkverdig, fant Spesialenheten ikke grunn til å undersøke dette nærmere da det uansett ikke var sannsynlig at noen tjenestepersoner hadde opptrådt straffbart.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.