ANMELDELSE FOR UFORSIKTIG OMGANG MED SKYTEVÅPEN
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
Politidistriktet meldte om vådeskudd i politiets garasje. En tjenesteperson (A) hadde utilsiktet avfyrt et skudd mot gulvet i garasjen. Av vedlagte rapporter fremgikk at A ikke hadde tømt våpenet i tråd med gjeldende regelverk og således uriktig hadde lagt til grunn at våpenet var uladd da han trykket på avtrekkeren. To kollegaer (B) og (C) stod på hver side av ham da skuddet ble avfyrt.
Spesialenhetens etterforsking:
A er avhørt som mistenkt.
To polititjenestepersoner (B) og (C), samt en arrestforvarer (D) er avhørt som vitner.
Instrukser om våpenhåndtering er innhentet fra politidistriktet. Det er gjort forsøk på innhenting av oppdragslogg, men politidistriktet har meddelt at hendelsen ikke er loggført.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 352 første ledd annet straffalternativ om uforsiktig omgang med skytevåpen
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten fant at A hadde opptrådt uaktsomt ved at han ikke gjennomførte tømming av våpenet i henhold til gjeldende prosedyre. Det var imidlertid tvilsomt om hans videre handling var egnet til å volde fare for noen av de to andre kollegaene. A mente at han hadde holdt pistolen i sikker retning og at hans kollegaer ikke var i fare. Kollegaene hadde ikke sett hvordan A holdt pistolen i skuddøyeblikket, men de mente at kulen hadde truffet sementgulvet nærmere den ene politibetjenten enn det A selv forklarte. Denne politibetjenten mente at han hadde kjent lufttrykk eller noe fra gulvet berøre buksen hans da skuddet ble avfyrt. Han hadde imidlertid ikke følt at han var i fare for å bli truffet. Selv om hans forklaring ble lagt til grunn var treffpunktet ca. 1,5 meter fra ham.
Spesialenheten fant etter dette ikke bevismessige holdepunkter for at A hadde opptrådt så uforsiktig at noen av kollegaene stod i fare for å blir truffet av skuddet. Det ble særlig lagt vekt på at ingen av kollegaene “der og da” hadde ment at det hadde skjedd en straffbar handling fra As side. Åstedet var ikke sikret eller undersøkt, og kollegaene hadde ikke skrevet rapport om hendelsen.
Siden det forelå bevismessig tvil i saken ble den henlagt etter bevisets stilling
Vedtak:
Saken ble den henlagt etter bevisets stilling