ANMELDELSE FOR TRAKASSERING, SKADEVERK MV.
Politidistrikt:
Sør-Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
I januar 2016 ble A stanset av politiet. Politiet mistenkte ham for ruskjøring, og besluttet å ta ham med til legevakten for blodprøvetaking. Det ble også besluttet fra jurist at As bolig skulle ransakes. A ble passert bak i celledelen i politiets bil. Han hevder at politiet under første del av kjøreturen med vilje unnlot å sette på ham sikkerhetsbelte, og at de kjørte på en måte som gjorde at han ble kastet rundt i bilen. A hevdet også at han ble utsatt for trakassering.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
A ble den aktuelle natten stanset av politiet etter at politiet observerte ham kjørende i høy hastighet. A var svært hissig, kom med skjellsord og var svært høylytt og aggressiv. Han forsøkte å hindre politiet i å visitere ham og ropte høyt til den ene tjenestepersonen at han kom til å angre. A ble påsatt håndjern og plassert i tjenestebilen. Tjenestepersonene oppfattet As atferd så avvikende at de fikk en sterk mistanke om at han var ruset, og han ble kjørt til legevakten for blodprøvetaking. A ble dimittert samme natt. I den forbindelse ble han orientert om at han ikke kunne kjøre fordi hans rett til å føre motorvogn var midlertidig stanset. Kort tid etter valgte A likevel å kjøre bil, og han ble igjen stanset av politiet og på ny fremstilt for blodprøvetaking.
Straffesaken om ruskjøring ble henlagt fordi prøvene ikke dokumenterte kjøring i ruspåvirket tilstand. A ble tiltalt og domfelt for trusler mot offentlig tjenestemann, uaktsom kjøring og kjøring uten gyldig førerkort. Tjenestemennene som var involvert i hendelsene den aktuelle natten forklarte seg i retten, herunder om anklagen om at politiet råkjørte med A til legevakten. Tjenestemennene stilte seg helt uforstående til anklagen.
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking, idet det ikke var sannsynlig at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar. Det ble bemerket at det ikke var sikret notoritet over beslutningen om ransaking eller gjennomføringen av denne, og understreket at notoritet over politiets tvangsmiddelbruk er viktig av hensyn til borgernes rettssikkerhet og kontrollen med tvangsmiddelbruken.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.