ANMELDELSE FOR ULOVLIG BRUK AV MAKT
A anmeldte tjenestepersoner for legemskrenkelse ved påkjørsel og bruk av pepperspray. A forklarte at han hadde gått ute med en hakke, men hadde ikke truet noen. Han hadde hatt med seg hakken fordi han trodde noen skulle drepe ham. Hakken skulle han bruke i selvforsvar. Han hadde inntatt narkotika, var psykotisk og hadde tvangstanker. A knuste en bakrute på den første politibilen med hakken, og knuste sideruten på en annen politibil. Dette gjorde A for å forsvare seg. A mente at tjenestepersonene kunne ha kommet ut av bilene og snakket med A istedenfor å prøve å kjøre ham ned. A har videre anmeldt at han ble sprayet med pepperspray da han lå på bakken.
Spesialenheten opptok utdypende forklaring fra A. Videre ble politiets oppdragslogg og dokumenter i politiets straffesaker mot A innhentet.
Det fremgikk av politiets oppdragslogg at operasjonssentralen i politidistriktet mottok meldinger om at en mannsperson truet sivile personer med hakke
Samtlige involverte polititjenestepersoner hadde skrevet utfyllende rapporter om hendelsen. De var også avhørt som vitner i den korresponderende straffesaken. Videre var det avhørt sju sivile vitner i den korresponderende straffesaken. Opplysningene i rapportene og avhørene var i stor grad sammenfallende. Spesialenheten fant at saken med dette var tilstrekkelig opplyst, og iverksatte ikke etterforsking.
Spesialenheten viste til at politiet har adgang til å benytte makt i henhold til politiloven § 6, fjerde ledd i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig. Bestemmelsens annet ledd gir adgang til straks å anvende sterkere midler dersom svakere midler må antas utilstrekkelige. Gassvåpen/pepperspray kan bare benyttes i særlige faresituasjoner eller når tjenestehandling ikke kan gjennomføres uten at polititjenesteperson utsettes for skade, jf. våpeninstruksen § 17 flg.
Spesialenheten la til grunn at As opptreden med hakken fremsto som aggressiv med betydelig fare- og skadepotensiale, og fant ikke holdepunkter for at polititjenestepersonene hadde handlet utilbørlig eller utvist grov uforstand i tjenesten. Det ble ikke funnet sannsynlig at det var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar.
Saken ble henlagt med den begrunnelse at det ikke var rimelig grunn til å undersøke om det forelå straffbart forhold, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.