Sak 734/15-123 – 16.11.2015

ANMELDELSE FOR GROV UFORSTAND I TJENSTEN
A anmeldteanmeldt politiførstebetjent B for straffbar opptreden i sammenheng med sak som gjelder vold i nære relasjoner. A var i oktober 2008 i kontakt med politiet fordi hennes daværende samboer hadde utøvet vold mot henne. A ble av legevakten anbefalt å oppsøke politiet. Hun ble møtt av politiførstebetjent B. I følge A opplevde hun at han bagatelliserte hendelsen. Det ble ikke iverksatt undersøkelser/etterforsking og hun fikk ikke tilbud om bistandsadvokat. A ba Spesialenheten vurdere om politiførstebetjent B kunne klandres for at han i forbindelse As kontakt med ham i oktober 2008 ikke sikret bevis for at hun hadde blitt utsatt for vold og at han ikke bidro til at det ble iverksatt etterforsking mot samboeren. Hun ba videre Spesialenheten om å vurdere om politiførstebetjent A hadde handlet straffbart i juni 2009 ved at han ikke sikret spor i forbindelse med at A ble funnet livløs i sitt hjem. A anførte at hun kunne ha blitt spart for omfattende mishandling dersom politiet hadde tatt hennes henvendelse på alvor allerede i oktober 2008.
Spesialenheten innhentet politidokumentene fra straffesaken mot As samboer og politiets oppdragslogg for 2008.
Med bakgrunn i føringene i politiets oppdragslogg etter As kontakt med politiførstebetjent B i oktober 2008, oppfattet Spesialenheten det slik at A ikke ønsket å anmelde sin daværende samboer, men ville informere politiet. Spesialenheten mente imidlertid at politibetjent B burde ha videreformidlet As opplysninger til påtalemyndigheten for vurdering av om etterforsking skulle iverksettes. Det ble bemerket at påtalemyndigheten ikke hadde mulighet til å gjøre seg kjent med opplysningene på egen hånd siden de kun var nedtegnet i politiets oppdragslogg. Spesialenheten fant likevel ikke at politiførstebetjent B hadde begått straffbar tjenestehandling eller tjenesteunnlatelse i sin kontakt med A.
Det anmeldte forholdet hadde skjedd for ca. 6 og 7 år siden. Et eventuelt straffeansvar etter straffeloven §§ 325 og 324 ville i dag uansett være foreldet, jf. straffeloven § 66 første ledd, jf. § 67.
Saken ble henlagt som foreldet.