ANMELDELSE FOR BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT M.M.
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelse:
Politidistriktet oversendte sak der det var mistanke om at polititjenesteperson A hadde utgitt tjenesteopplysninger til B, om hvor politiet var, slik at B skulle unngå å bli stanset av politiet. Det er opplyst at B tilhører et belastet/kriminelt miljø. Det var også mistanke om at A hadde søkt i politiets systemer på B uten å ha tjenestemessig behov, og at A ved ett tilfelle hadde unnlatt å varsle om en mulig straffbar handling.
Spesialenhetens vurdering:
Å gi opplysninger om politiets operative virksomhet kan innebære brudd på taushetsplikten.
C opplyste til Spesialenheten at hun under kjøreturen hørte at B i telefonsamtale med A fortalte at de kjørte en kassebil og at det satt fem personer bak i varedelen. Hun hørte ikke hva A sa, men de kom frem uten å bli stanset av politiet. Også D forklarte at han hørte at B spurte A om hvor politiet var, og etter telefonsamtalen fortalte B dette til sjåføren. Opplysningene om samtalene stemte med anropsloggen på As mobiltelefon. A benektet i avhør hos Spesialenheten å ha gitt B opplysninger om hvor det var trygt å kjøre.
Selv om det var telefonisk kontakt mellom A og B under kjøreturen, mente Spesialenheten at det ikke var bevist utover rimelig tvil at A i samtalen ga opplysninger om hvor politiets patruljer befant seg. Ingen av vitnene hørte hva A sa til B. B har ikke ønsket å avgi forklaring i saken.
Slik transport som ble gjort, er ulovlig, og innebærer også stor risiko for passasjerenes liv og helse ved en trafikkulykke. Spesialenheten mente at mottak av slike opplysninger fordrer en handleplikt, idet minste å varsle operasjonssentralen.
Ut fra sakens opplysning oppfattet Spesialenheten det slik at A ikke gjorde noe på bakgrunn av opplysningen. På den annen sidebenektet A å ha mottatt slike opplysninger fra B.
Spesialenheten gikk ikke nærmere inn på om en eventuell unnlatelse av å varsle operasjonssentralen om mulig trafikklovbrudd, innebar brudd på en grov tjenesteplikt, da det uansett var tvil om faktum i saken og forholdet derfor ble å henlegge.
Det var på det rene at A hadde gjort en rekke oppslag på B i politiets registre. A har forklart om flere søk og årsaken til disse. Etterforskingen har imidlertid avdekket en rekke oppslag utover dette. Spesialenheten mente det for flere av tilfellene var grunn til å stille spørsmål ved om oppslagene var relatert til As arbeid og begrunnet i et tjenestemessig behov. Det var imidlertid etter Spesialenhetens vurdering ikke tilstrekkelig bevis for at ett eller flere av oppslagene ikke hadde vært tjenstlig begrunnet.
Spesialenhetens avgjørelse:
Saken er henlagt på grunn av bevisets stilling.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven § 171 om tjenestefeil.
Straffeloven § 209 om brudd på taushetsplikt.