ANMELDELSE MED PÅSTAND OM GROVT UAKTSOM TJENESTEFEIL
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A og B anmeldte ansatte ved Øst politidistrikt for å ha ignorert og forsømt deres anmeldelser. Dette skulle ha pågått siden 1999. A og B mistenkte at det var utro tjenere i politiet og at det var begått brudd på taushetsplikt, samt korrupsjon. Mistanken var ikke nærmere begrunnet i anmeldelsen. A og B viste videre til at de hadde påklaget et forhold til politimesteren i Øst politidistrikt som ikke hadde blitt besvart.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
Av vedlagt dokumentasjon til anmeldelsen fremgikk at A og B hadde inngitt anmeldelse mot tre personer, C, D og E i juni 2016. I oktober 2016 innga de ny anmeldelse mot C, og de klaget over manglende tilbakemelding på anmeldelsen av juni 2016. Øst politidistrikt registrerte begge anmeldelsene i oktober 2016, og opplyste til A og B at den første saken ved en inkurie ikke hadde blitt registrert tidligere. Politidistriktet beklaget dette skriftlig overfor A og B. Begge sakene ble henlagt i desember 2016 på grunn av manglende saksbehandlingskapasitet hos politiet. A og B anmeldte et lignende forhold til Spesialenheten i 2009. Av Spesialenhetens vedtak i nevnte sak fremgikk at konflikten med C, D og E gjaldt naboforhold/nabokonflikt oppstått i 1997. Nabokonflikten resulterte i at A og B innga tre politianmeldelser mot sine naboer. Samtlige saker var henlagt, to av disse hadde blitt etterforsket av politiet.
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking. Det var ikke sannsynlig at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar. Spesialenheten mente at den sene registreringen av A og Bs anmeldelse var uheldig, men at den virket å være en ren forglemmelse. Det ble videre vist til at A og B hadde benyttet seg av klageadgangen ved å påklage forholdet til overordnet påtalemyndighet. Spesialenhetens undersøkelser ga ikke grunnlag for mistanke om at det var begått brudd på taushetsplikt eller korrupsjon av ansatte i politiet. Det ble vist til at anførslene om dette fremsto å være begrunnet i misnøye med at sakene var henlagt uten etterforsking.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.