ANMELDELSE FOR BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT OG TJENESTEPLIKT
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politibetjent B for brudd på taushetsplikt ved at B ga opplysninger om A til C. I følge A hadde B blant annet opplyst at A hadde vært anmeldt for familievold, forsøkt å ta sitt eget liv, samt at A ikke hadde gyldig førerkort grunnet kjøring i påvirket tilstand. C hadde videreformidlet disse opplysninger til D og E.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (1902) § 121, om brudd på taushetsplikt
Straffeloven (2005) § 171, om tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
Spesialenheten la til grunn at B i forbindelse med sitt arbeid, hadde fått kunnskap om personlige forhold om A og at dette var taushetsbelagt informasjon. Det ble ikke ansett tilstrekkelig bevist at B hadde gitt taushetsbelagte opplysninger om A til C. C forklarte at han hadde fått det meste av sin informasjon fra kollegaer på arbeidsplassen eller fra rykter på bygda om A. D og E forklarte dessuten at C ikke hadde opplyst at han hadde fått denne informasjonen direkte fra B.
Spesialenheten fant heller ikke bevismessig grunnlag for at B hadde søkt i politiets systemer på A uten tjenestemessig behov. B var etterforsker på flere straffesaker mot A og hadde selv anmeldt A for kjøring uten gyldig førerkort. Bs nærmeste leder hadde på et tidspunkt gitt B beskjed om ikke å etterforske nye saken mot A fordi A hadde anmeldt B til Spesialenheten for politisaker. Det at B hadde søkt på A etter dette var kritikkverdig, men ikke grovt brudd på en tjenesteplikt. Det ble særlig vist til at det tok lang tid før straffesakene mot A ble behandlet i rettsapparatet og at B måtte holde seg selv og vitner i straffesaken oppdatert om dette. Som politibetjent på et mindre sted var det også naturlig at B hadde oppdatert kunnskap om A, som også tidligere var domfelt.
Vedtak:
Saken ble henlagt etter bevisets stilling.