Sak 785/13-123 – 11.07.2014

ANMELDELSE FOR BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT
A anmeldte en polititjenesteperson (B) for å ha utgitt opplysninger om hans ”rulleblad” til arbeidsgiver (C). A hadde mistet jobben da C fikk vite om hans vandel. Opplysningene om A skulle de ha fått fra B. A hadde bare hørt Bs fornavn og hvor han skulle bo.
Spesialenheten opptok vitneforklaringer fra C, As kjæreste som hadde ansatt ham, samt en polititjenesteperson. Videre bisto PDMT og Kripos med å undersøke foretatte søk på A i politiets registre.
As kjæreste opplyste at hun ble kontaktet av C med spørsmål om As fødselsnummer slik at han kunne ”sjekke ut” A. Han fikk fødselsnummeret. Hun fikk deretter beskjed om at A ikke kunne arbeide i kiosken pga. hans rulleblad. As kjæreste sa da opp sin stilling i kiosken. Hun hørte i ettertid at C hadde fått opplysninger om A fra en i politiet.
C opplyste at han hadde vokst opp sammen med A og gått i hans parallellklasse. Han kjente til As rulleblad, noe også ”hele byen” gjorde. Det var uaktuelt for ham å ansette A i kiosken. Han benektet å kjenne noen i politiet, eller å ha mottatt informasjon fra politiet. Den kunnskapen han hadde om A hadde han fra før. Videre ble det opplyst at A aldri var ansatt i kiosken, og at arbeidskontrakten var falsk. As kjæreste hadde ikke hatt myndighet til å ansette personer, noe hun kjente til. Hun og A skulle i ettertid ha fremlagt arbeidskontrakten for en advokat i forbindelse med krav om erstatning.
Søk i registrene viste at en rekke politiansatte hadde søkt på A i den aktuelle perioden. Ingen av tjenestepersonene hadde det navnet som A viste til. Søk i arbeidstakerregistret viste at A aldri hadde vært ansatt i kiosken. Hans siste ansettelse var i 2010.
Spesialenhetens etterforsking ga ikke bevismessige holdepunkter for å hevde at ansatte i politiet hadde gitt C informasjon om A.
Saken ble henlagt på saksnivå som intet straffbart forhold anses bevist.