ANMELDELSE FOR ULOVLIG RANSAKING, UNØDIG MAKTBRUK, BRUDD PÅ TAUSHETSPLIKT M.M.
Politidistrikt:
Oslo politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte en rekke polititjenestepersoner for ulovlig ransaking av hans bil etter narkotika, unødig maktbruk i forbindelse med pågripelse, manglende oppfølging i arrest og brudd på taushetsplikt. De anførte straffbare forhold skal ha funnet sted i forbindelse med at A ble kastet ut av sin leilighet. Han fikk vite av noen naboer at politiet var observert mens de ransaket leiligheten hans etter narkotika. Videre mente han at politiet brukte for mye makt under pågripelsen av ham. Han mente at politiet ikke fulgte ham godt nok opp mens han var i arresten. Han viste til at han dunket hodet i veggen flere ganger. Endelig stilte han seg undrende til at styreleder i borettslaget kjente til hans strafferettslige forhold og mente at en navngitt politiansatt hadde brutt sin taushetsplikt.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Straffeloven (2005) § 209, om brudd på taushetsplikt
Straffeloven (2005) § 271, om kroppskrenkelse
Spesialenhetens vurdering:
De innhentede dokumenter fra Oslo politidistrikt viste at A var kastet ut fra sin leilighet i et borettslag. I den forbindelse ble politiet tilkalt. I sin kontakt med politiet fremsatte A trusler mot styreleder og det ble besluttet at han skulle pågripes. En patrulje ble igjen på stedet for å lete etter As garasjenøkler, som skulle overleveres til styret i borettslaget. Av oppdragsloggen fremgikk at det blant annet skulle letes i bilen hans etter nøklene. A ble fremstilt for psykiatrisk lege for vurdering, men ikke funnet egnet for innleggelse. Da A ble informert om at han skulle innsettes i arrest satte han seg til motverge, slik at politiet måtte benytte makt for å få ham inn i tjenestebilen og videre til arresten. Av dokumentasjon fra politidistriktet fremgikk at A var innsatt i ca. 19 timer, hvilket inkluderte avhør av ham. I forbindelse med innsettelsen ble blant annet ført i aktivitetsloggen at det var fare for selvskading og at det skulle være ekstra videoovervåking fra kontrollrommet. Tre ganger ble det vurdert å iverksette isolasjonsdempende tiltak på grunn av støy fra A. I løpet av natten ble han flyttet til en annen celle. A ble observert sovende på natten, samt at han igjen sovnet etter å ha spist frokost. Hva gjaldt anførselen om mulig brudd på taushetsplikt, opplyste styreleder i borettslaget i avhør hos Spesialenheten at hun hadde mottatt informasjon om straffbare forhold knyttet til A fra styreledere på hans tidligere bosteder, samt fra juridisk avdeling i OBOS. Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking, idet det ikke var sannsynlig at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.