ANMELDELSE FOR GROVT UAKTSOM TJENESTEFEIL VED IKKE Å IVARETA INVALID SØNN
Politidistrikt:
Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
A anmeldte politibetjentene B og C for å ha etterlatt hans invalide sønn M, som på det aktuelle tidspunkt også var ruset, ca. fire mil hjemmefra en kald novembernatt. Det fremgikk av anmeldelsen at M hadde en invaliditetsgrad på 50 % og en PTSS-diagnose etter en alvorlig trafikkulykke i 2003. Anmeldelsen inneholdt også en klage til Politidirektoratet over Øst politidistrikts klagebehandling vedrørende formentlig samme forhold. M var passasjer i en bil hvor fører var mistenkt for kjøring i påvirket tilstand. Politiet hevdet at også M var ruset. Likevel ble han etterlatt/forhindret fra å nå siste buss hjem. Han fikk ikke låne telefon av politiet og ble satt i en svært traumatisk situasjon. A fant det svært alvorlig at politiet anså en ruset, invalidisert gutt i stand til å ivareta seg selv.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
I Øst politidistrikts avgjørelse i klagesaken uttalte politimesteren at politiet, på bakgrunn av den oversendte dokumentasjon, la til grunn at Ms helsesituasjon særlig dreide seg om indre skader og posttraumatisk stressyndrom. Det ble vist til at de involverte tjenestepersoner ikke så forhold ved M som tilsa at han var ute av stand til å ivareta seg selv. Søk i politiets registre ga heller ingen informasjon om at M var umyndiggjort eller at verge måtte varsles. Det ble videre vist til at M ble etterlatt på en bensinstasjon, hvor han kunne varme seg og låne telefon. Politimesteren fant ikke grunnlag for kritikk mot tjenestepersonene. Føringen i oppdragsloggen viste at B og C hadde fortsatt tjenesteoppdraget utover natten.
Spesialenheten fant ikke rimelig grunn til å iverksette etterforsking, idet det ikke var sannsynlig at det fra politiets side var opptrådt på et vis som kunne lede til straffansvar. Det ble vist til politimesterens uttalelse i klagesaken og vektlagt at M ikke ble etterlatt alene, samt at tjenestepersonene fortsatte tjenesteoppdraget og således ikke kunne forventes å skulle kjøre M hjem.
Vedtak:
Saken er henlagt uten etterforsking, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.