FORELEGG FOR VEGTRAFIKKUHELL MED MATERIELLE SKADER
Politidistrikt:
Vest politidistrikt
Anmeldelsen:
Politidistriktet opprettet anmeldelse mot tjenesteperson A fordi A hadde kjørt inn i et kjøretøy som hadde stanset for trafikkdirigering. A var kort tid etter påkjørselen i kontakt med ansatte ved et lensmannskontor. De ansatte der reagerte på As opptreden, og det ble besluttet å ta blodprøve av A med tanke på å sikre bevis for eventuell kjøring i ruspåvirket tilstand.
Rettslig grunnlag:
Vegtrafikkloven § 3
Vegtrafikkloven § 22
Spesialenhetens vurdering:
A har resept på legemiddelet X, og den påviste konsentrasjonen var vurdert å kunne være forenlig med foreskrevet inntak om natten før kjøringen.
For at A kunne ilegges straff for kjøring i påvirket tilstand mådet kunne bevises utover rimelig tvil at både subjektive og objektive vilkår for straff er oppfylt. Spesialenheten mente man ut fra sakkyndig rapport om påvirkning ikke kunne trekke en slik konklusjon, og saken ble for overtredelse av straffeloven § 22 henlagt etter bevisets stilling.
Av vegtrafikkloven § 3 første ledd følger at enhver skal ferdes hensynsfullt og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade, og slik at annen trafikk ikke unødvendig blir hindret eller forstyrret. Overtredelse er straffbart etter vegtrafikkloven § 31, og skyldkravet er uaktsomhet.
Det var ikke tvilsomt at A kjørte inn i bilen til Y. Y hadde stanset grunnet manuell trafikkdirigering. A forklarte at han bremset, men at bremsene ikke virket. Tekniske undersøkelser av bremsene i etterkant av hendelsen påviste ikke feil ved bremsene.
Spesialenheten fant det bevist at A ikke var tilstrekkelig aktpågivende da han kjørte ut av tunnelen. Han oppfattet ikke tidsnok at Y hadde stanset for trafikkdirigering, og han kjørte inn i Ys bil. A ble ilagt forelegg.
Vedtak:
Det er ilagt forelegg for overtredelse av vegtrafikkloven § 3, jf. 31. Den del av saken som gjaldt kjøring i ruspåvirket tilstand er henlagt på grunn av bevisets stilling.