ETTERFORSKING AV AT VARETEKTSINNSATT BLE LØSLATT ETT DØGN ETTER FENGSLINGSFRISTENS UTLØP
Politidistrikt:
Sør-Øst politidistrikt
Anmeldelsen:
Sør-Øst politidistrikt meldte om at en politiadvokat i distriktet kunne ha begått en uaktsom tjenestefeil fordi han hadde glemt å besørge løslatelse av en varetektsinnsatt ved fengslingsfristens utløp. Det ble opplyst at det aktuelle fengslet normalt varslet politiadvokaten på saken ved fengslingsfristers utløp, men at det ikke var gjort i dette tilfellet. Det fremgikk av anmeldelsen at politidistriktet hadde etablert nye rutiner for å forebygge lignende hendelser i fremtiden.
Spesialenhetens undersøkelser:
Vedlagt anmeldelsen fulgte rettsdokumenter vedrørende den varetektsinnsatte. I tillegg innhentet Spesialenheten lokal instruks for straffesaksbehandling.
Rettslig grunnlag:
Straffeloven (2005) § 172, om grovt uaktsom tjenestefeil
Spesialenhetens vurdering:
Den innsatte hadde vært varetektsfengslet i flere måneder. Han hadde nylig blitt idømt en fengselsstraff på 1 år og 9 måneder. Dommen ble rettskraftig i løpet av den siste fengslingsperioden, men han var ikke overført til soning. Det ble heller ikke begjært fortsatt varetektsfengsling. Da politiadvokaten oppdaget at fengslingsfristen var utløpt, hadde det gått 22 timer over tiden. Det var på det rene at politiadvokaten som påtaleansvarlig på saken var ansvarlig for dette. Spesialenheten viste likevel til at også Kriminalomsorgen har et selvstendig ansvar fastsatt i forskrift og retningslinjer til uten opphold å løslate innsatte når det ikke lenger er rettslig grunnlag for innsettelsen.
Spesialenheten fant på bakgrunn av sakens opplysninger å kunne legge til grunn at den manglende løslatelsen skyldtes en forglemmelse hos politiadvokaten. Bakgrunnen for dette var blant annet manglende oppfølging fra fengslets side.
Selv om forglemmelser knyttet til en så sentral og viktig oppgave ikke skal skje og var kritikkverdig, viste Spesialenheten til at detifølge rettspraksis er et visst spillerom for feil uten at det skal medføre straffansvar. Spesialenheten fant ikke at politiadvokatens mangelfulle tjenestehandling utløste bebreidelser av en slik styrke som er påkrevd for at straffansvar kunne gjøres gjeldende. Det ble vist til at det i henhold til rettspraksis skal mye til før kravene til grovt uaktsom tjenestefeil er oppfylt. For øvrig ble det vist til at politiadvokaten straks varslet sin overordnede da han ble oppmerksom på det inntrufne og at den varetektsinnsatte ble løslatt kort tid etter.
Vedtak:
Saken er henlagt etter bevisets stilling.